77RS0033-02-2024-011720-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18.11.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6733/2024 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП к адрес «РЕСО-Гарантия» и фио, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП от 23.12.2021 с участием водителя ФИО2, не справившегося с управлением своего автомобиля, был поврежден припаркованный автомобиль истца. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. Гражданская ответственность истца на момент ДЬТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец обратился по факту страхового возмещения от ДТП в адрес «РЕСО-Гарантия», где вопреки его желанию, ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме, размер которого меньше необходимых расходов на восстановление поврежденного ТС. Истцом проведена независимая экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил сумма, в связи с чем истец просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере сумма, штраф, неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведенную оценку – сумма, почтовые расходы – сумма, а также с виновника ДТП – фио недостающую сумму до полного восстановления принадлежащего истцу автомобиля, почтовые расходы – сумма
Определением Чертановского районного суда адрес от 29.05.2024 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд в части требований к адрес «РЕСО-Гарантия», поскольку ФИО1 был пропущен процессуальный срок для такого обращения и в указанной части исковое заявление возвращено истцу.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2024 определение Чертановского районного суда адрес от 29.05.2024 оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, поддержав письменные возражения. Пояснил, что при осмотре ТС истца были выявлены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. Экспертизу истца считает некорректной, доверяя экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения фио к финансовому уполномоченному. Действия истца по обращению в суд в настоящее время расценивает как злоупотребление правом, поскольку в настоящее время цены на ремонт возросли, ранее истец не обращался к ответчику с требованиями о возмещения ущерба. Не выразил намерения просить проведения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".
Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 23.12.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Санта-фе, г.р.з. В 434 СМ 799, под управлением ФИО2, и Вольво V70, г.р.з. У 122 ЕН 197, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Хундай Санта-фе, г.р.з. В 434 СМ 799, ФИО2, не справился с управлением своего ТС, допустив наезд на стоящее транспортное средство Вольво V70, г.р.з. У 122 ЕН 197.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением инспектора ДПС от 23.12.2021 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дело об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что виновным в ДТП является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7007786234 в адрес, гражданская ответственность истца – по полису ОСАГО № ТТТ 7010016770 в адрес «РЕСО-Гарантия».
18.05.2022 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по вышеуказанному ДТП в рамках прямого возмещения убытков, предоставив соответствующий пакет документов.
В день обращения к страховщику поврежденное ТС было осмотрено, составлен Акт осмотра ТС№ ПР11643427, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.
24.05.2022 адрес «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается реестром по выплате № 745 от 24.05.2022 и платежным поручением № 10027 от 24.05.2022.
После проведения повторного осмотра ТС от 24.11.2022 ФИО1 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма (реестр на оплату № 1835 от 25.11.2022, платежное поручение № 31768 от 25.11.2022).
Таким образом, ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере сумма
По инициативе истца ООО «АвтоЭкс-групп» 16.10.2023 подготовлен отчет № 3166-23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля Вольво V70, г.р.з. У 122 ЕН 197, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет сумма
Стоимость отчета об оценке составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № 3166-23 от 16.10.2023 и кассовым чеком.
Будучи несогласным с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза посредством ИП фио
В соответствии с выводами экспертного заключения ИП фио от 05.09.2023 № У-23-86801/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства фио до повреждения составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного находится в 10% погрешности с размером выплаченного страхового возмещения страховщиком, решением финансового уполномоченного от 14.09.2023 № У-23-86801/5010-011 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения с адрес «РЕСО-Гарантия».
Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по существу, анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что определения размера причиненного истцу ответчиком ущерба надлежит руководствоваться выводами экспертного заключения ИП фио от 05.09.2023 № У-23-86801/3020-006, поскольку при проведении данного экспертного исследования эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., при которых используются рыночные цены для определения восстановительного ремонта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы. Всесторонне мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, данное заключение истцом никак не опровергнуто.
Представленный истцом отчет является в данном случае заключением специалиста, выражающим его частное мнение, относительно поставленных вопросов, действовавшего на основании договорных отношений с истцом, в связи с чем суд не может положить в основу решения Отчет ООО «АвтоЭкс-групп» № 3166-23 от 16.10.2023.
Ходатайств по назначению по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя ущерба, в пользу фио, сумму ущерба в размере сумма, составляющей разницу между суммой расходов на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП фио и суммой выплаченного страхового возмещения (6 700,00 – 22 700,00 – 11 600,00).
Поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательств Отчет ООО «АвтоЭкс-групп», суд, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, считает расходы, понесенные истцом по оплате вышеуказанных оценочных услуг, не подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы по отправке досудебной претензии, вызова на осмотр ТС телеграммой на общую сумму сумма, документально подтвержденные ФИО1 пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, составившую 18% от первоначально заявленных, на сумму сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и иных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с фио фио, паспортные данные,в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья: