Дело № 2-2761/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.,

11 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлениюООО «Дор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ООО «Дор-Сервис» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании требований указав, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ООО «Дор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 На основании определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5: договор купли – продажи автомобиля от "."..г., заключенный между ООО «Дом-Сервис» и ООО «Технологии безопасности» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технологии безопасности» стоимости автомобиля в размере 1778249 руб. 47 коп. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по <адрес>, <...> года выпуска, с "."..г. зарегистрирован на имя ФИО2, являющейся учредителем ООО «Технологии безопасности». Считает, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Технологии безопасности», не могла не знать о неправомерности отчуждения спорного имущества от ООО «Дор-Сервис» до ООО «Технологии безопасности», приобретая вышеуказанный автомобиль в свою собственность. ФИО2 достоверно знала о продаже имущества в целях вывода его из активов ООО «Дор-Сервис» и при наличии сомнений в добросовестности продавца вправе была отказаться от совершения сделки, однако осознанно приняла решение о приобретении автомобиля, не проявив должной осторожности и осмотрительности. Просит суд истребовать в пользу ООО «Дор-Сервис» из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство <...>

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дор-Сервис» о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что ООО «Технологии безопасности» передало ей спорное транспортное средство добровольно, до продажи оно находилось в законном владении продавца, в отношении которого долгов, открытых на сайтах, исполнительных производств не было. Сведений, о наличии каких – либо ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИМБДД, и подтверждалось соответствующими регистрационными документами. На момент продажи транспортное средство в розыске не находилось, было свободно от прав третьих лиц, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрела транспортное средство по возмездной сделке. Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <...>.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречным исковым требованиям ООО «Дор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в ввиду необоснованности.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ООО «Дор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5: договор купли – продажи автомобиля от "."..г., заключенный между ООО «Дом-Сервис» и ООО «Технологии безопасности» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технологии безопасности» стоимости автомобиля в размере 1778249 руб. 47 коп.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что согласно ответу ФНС России у должника был открыт расчетный счет №... в АО «Альфа-Банк», который закрыт "."..г.. Денежные средства от ООО «Технологии безопасности» за проданный автомобиль на расчетный счет ООО «Дор-Сервис» не поступали, каких -либо доказательств перечисления должнику денежных средств ООО «Технологии безопасности», его директором ФИО6 не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значением.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по <адрес>, автомобиль <...>, с "."..г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 Стоимость автомобиля на момент купли – продажи составила 1100 000 руб.

Как следует из сообщения ИФНС России по <адрес> от "."..г., учредителями ООО «Технология безопасности» ОГРН <***> являются: ФИО6, ФИО2

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правиламстатей 301и302ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от "."..г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Технологии безопасности», не могла не знать о неправомерности отчуждения спорного имущества от ООО «Дор-Сервис» до ООО «Технологии безопасности», при наличии сомнений в добросовестности продавца вправе была отказаться от совершения сделки, однако осознанно приняла решение о приобретении автомобиля, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Доказательства внесения ФИО2 денежных средств в размере 1100000 руб. на расчетный счет ООО «Технологии безопасности» не предоставлено.

ФИО1, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, суд, считает необходимым, согласно ст.301 ГК РФ, истребовать из незаконного владенияФИО2 автомобиль маркиNissan Juke, VIN №..., 2018 года выпуска, передав его ООО «Дор-Сервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ООО «Дор-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17091 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Дор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать автомобиль <...> чужого незаконного владенияФИО2 (<...> передав его ООО «Дор-Сервис».

Взыскать сФИО2 (<...>в пользуООО «Дор-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17091 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дор-Сервис» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: