Судья Лукьянова Л.В. № 33-4/2023
Дело № 60RS0001-01-2020-005288-12
Производство №2-619/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Вальбе Е.П., Ефимовой С.Ю.,
при секретаре Успенской Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 года,
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что после смерти З.С. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <...> д.***.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону собственниками дома и земельного участка являлись ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 по 1/12 доли каждый.
Собственником 2/3 долей являлся ФИО2
После смерти ФИО5 ответчик унаследовал принадлежащие ей 1/12 доли, соответственно стал правообладателем 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.09.2021 ФИО3 и ФИО4 подарили ФИО1 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> д.***.
Несмотря на наличие у истца права собственности на жилой дом и земельный участок, ответчик препятствует в пользовании домом и земельным участком.
В связи с недостижением между собственниками домовладения соглашения по порядку пользования жилым домом и земельным участком, истец просит суд определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком: передать в пользование ФИО1 жилые помещения: крыльцо Лит.а3, тамбур Лит.а, коридор площадью 9,4 кв.м., комнату площадью 14,8 кв.м., согласно плану ГБУ ПО БТИ и ГКО; передать в пользование ФИО2 оставшиеся помещения в жилом доме: крыльцо Лит.а2, коридор площадью 2,5 кв.м., комнаты площадью 12,9 кв.м., 13.6 кв.м., 8,6 кв.м., кухню площадью 10 кв.м., согласно плану ГБУ ПО БТИ и ГКО. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> д.***, передав в пользование ФИО1 участок площадью 600 кв.м, с условным номером *** 1, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного ООО «Кадастровый центр», по координатным точкам, указанным в схеме: н1, н2, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, н 11, н12, н13, н14, н15; передать в пользование ФИО2 часть земельного участка, площадью 1002 кв.м. с условным номером *** по координатным точкам: н16, н 17, н1, н 15, н 14, н 13, н 12, н 11, н 10, н18, н19, н20, н21.
Определением суда от 27.10.2021 производство по делу в части требований ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 уточнённые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Указали, что ФИО2 совместно с семьей проживает по адресу: <...> д.***, несет единолично бремя содержания жилого дома. Спорный жилой дом состоит их 4 жилых комнат, площадями 13,6 кв.м., 12,9 кв.м., 14,8 кв.м., 8,6 кв.м. Общая площадь дома составляет 78,1 кв.м. - по сведениям БТИ, 71,8 кв.м. - по сведениям ЕГРН. На долю истца приходится 19,5 (17,9) кв.м. общей площади дома, 12,5 кв.м жилой площади, на долю ФИО2 - 58,6 (53,9 кв.м.) общей площади и 37,4 кв.м. жилой. Истец просит предоставить ей комнату площадью 14,8 кв.м., проход в которую возможен только через комнату 12,9 кв.м., которую выделяют ФИО2, что будет создавать препятствия в пользовании комнатой площадью 12,9 кв.м.
Выделение в пользование истца коридора, площадью 9,4 кв.м. нарушает права ответчика, поскольку проход в комнаты, выделяемые ФИО2, возможен только через данный коридор. Крыльцо под лит.аЗ и тамбур лит.а, которые просит выделить себе истец являются центральным входом в дом, которым всегда пользовались для прохода в дом. Вход, который просят выделить ФИО2 является выходом к туалету и сараям и является вспомогательным для прохода к надворным постройкам. Указали, что не подлежат удовлетворению требования об определении порядка пользования земельным участком, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1 500 кв.м. Истцом представлена схема согласно которой площадь земельного участка составляет 1602 кв.м. С учетом доли истца площадь земельного участка, приходящаяся на долю составляет - 375 кв.м., предоставление земельного участка площадью 600 кв.м, существенно увеличивает долю (на 225 кв.м.).
На схеме расположения земельных участков отсутствует хозяйственная постройка, выполненная из газоблока, возведённая в 2012 году при жизни матери ФИО2 и за счет ее средств, является наследственным имуществом. Определяя себе земельный участок, истец вместе с хозяйственной постройкой из газоблока желает забрать облагороженный сад с плодоносящими деревьями и кустарниками, а ФИО2 определяет ветхие постройки и часть земельного участка, используемого ранее под огород. При этом проходить на выделяемую часть земельного участка он должен через огород, по узкому проходу. Часть дома, которую просят выделить ему наружными стенами и окнами выходит на часть земельного участка, которую просит себе истец, что приведет к дальнейшим спорам о порядке пользования и обслуживания части дома. Отмечают, что истец никогда не пользовалась ни домом ни земельным участком. ФИО2 иного жилья не имеет, нуждается в этом жилом помещении и земельном участке.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неразрешенность спора судом. Указывают, что судом при наличии возражений ответчика против предложенного стороной истца порядка пользования, не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении строительно-технической экспертизы. Не исследовался вопрос возведения в местах общего пользования перегородок, не затрагивающих несущие конструкции дома, что исключило бы возможность сторонам даже видеться при посещении дома.
Не соглашаются с выводом суда о том, что проход в жилую комнату истца возможен только через комнату ответчика, что нарушает его права, поскольку будучи долевыми собственниками жилого дома стороны вправе пользоваться всем имуществом. При этом, истец не претендует на пользование указанным помещением, имея возможность попадать в свою комнату изолированно от данного помещения.
Вывод суда о нарушении прав ответчика выделением ему вспомогательного входа, который выходит на хозяйственные постройки и не позволяет в полной мере осуществлять бытовые нужды вследствие узкого прохода считали не соответствующим сложившемуся порядку пользования домом, поскольку хозяйственно-бытовые постройки возводились с участием ответчика в целях удобства их использования. ФИО2 пользовался ими на протяжении многих лет. Вывод суда, что данный проход является узким, считают не соответствующим действительности. Путем экспертного исследования данный вывод не подтвержден, что делает его не подтвержденным материалами дела.
Указывают, что отсутствие установленных границ земельного участка не является препятствием для определения порядка пользования, с учетом подготовленного межевого плана. Ответчик намеренно уклоняется от подачи документов в МФЦ для постановки земельного участка на учет в определенных в межевом плане границах, что с учетом выводов суда делает невозможным определение порядка пользования земельным участком.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № 56, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, считают, что при наличии спора между собственниками по использованию жилого дома и земельного участка, препятствий в пользовании имуществом со стороны ФИО2, судом не разрешен вопрос о порядке пользования имуществом с предоставлением каждой из сторон части общего имущества, соразмерного доле.
ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебное заседание стороны и представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие у судебной коллегии не имеется.
Истец ФИО1 представила в суд заявление об отказе от исковых требований, указав, что стороны разрешили спор в мирном порядке. Производство по делу просила прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, ей понятны. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и ее представителя.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).
Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судебной коллегией с отменой судебного акта и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 года отменить.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.Ю.Белоногова
Судьи: Е.П. Вальбе
С.Ю. Ефимова