Решение по делу № 2-1646/2025 от 23.05.2025

Дело №2-1646/2025

50RS№-71

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на исполнение решение суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на исполнение решения суда в общей сумме 885993,90рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22720,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о сносе самовольных построек на ответчика ФИО5 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести (демонтировать) возведенный второй этаж и пристройку к квартире №№ д. № <адрес> и привести жилое помещение указанной квартиры в исходное состояние, согласно технической документации, содержащейся в ЕГРН. Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в добровольном порядке решение суда не исполняла, в связи с чем истцы ФИО1 и ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 были вынуждены обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был предъявлен в Орехово-Зуевский РОСП истцом ФИО1 для принудительного исполнения решения суда. В ходе исполнения решения суда определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истцов ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, о процессуальном правопреемстве должник ФИО5 была заменена на её правопреемника ФИО2 в части обязания снести (демонтировать) возведенный второй этаж и пристройку к квартире №№ в д.№ в <адрес> и привести жилое помещение указанной квартиры в исходное состояние в соответствие с технической документацией, содержащейся в ЕГРН.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено истцам ФИО1 и ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4 право самостоятельно, либо с привлечением подрядных организаций, исполнить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части сноса (демонтажа) возведенного второго этажа и пристройки к квартире №№ в д.№ в <адрес> и приведения жилого помещения указанной квартиры в исходное состояние в соответствие с технической документацией, содержащейся в ЕГРН, с последующим взысканием с ФИО2 расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

Исполнительные действия по сносу (демонтажу) возведенного второго этажа и пристройки к квартире №№ в д. № в д<адрес> и приведения жилого помещения указанной квартиры в исходное состояние в соответствие с технической документацией, содержащейся в ЕГРН осуществлены взыскателем ФИО1 с привлечением к выполнению работ ИП «ФИО6.» ИНН <***>. Всего затраты взыскателя ФИО1 связанные с исполнением решения суда составили 885 993,90 рублей.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 Заявление было принято в Орехово-Зуевском отделе РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец обратилась с настоящим иском, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с исполнением решения суда в общей сумме 885 993,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 720,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Третье лицо - Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства и рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 Ю,М, к ФИО5 о сносе самовольных построек постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести (демонтировать) возведенный второй этаж и пристройку к квартире №№ в д.№ в д<адрес> и привести жилое помещение указанной квартиры в исходное состояние в соответствие с технической документацией, содержащейся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 140 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 140300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 –без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в добровольном порядке решение суда не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом выдан исполнительный лист Серия ФС №.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Орехово-Зуевский РОСП истцом ФИО1 для принудительного исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Орехово-Зуевского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истцов ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, о процессуальном правопреемстве должник ФИО5 была заменена на её правопреемника ФИО2 в части обязания снести (демонтировать) возведенный второй этаж и пристройку к квартире №№ в д.№ в <адрес> и привести жилое помещение указанной квартиры в исходное состояние в соответствие с технической документацией, содержащейся в ЕГРН.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения Решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено истцам ФИО1 и ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4 право самостоятельно, либо с привлечением подрядных организаций, исполнить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части сноса (демонтажа) возведенного второго этажа и пристройки к квартире №№ в д.№ в <адрес> и приведения жилого помещения указанной квартиры в исходное состояние в соответствие с технической документацией, содержащейся в ЕГРН, с последующим взысканием с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходов, понесенных в связи с исполнение решения суда.

-по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ снос (демонтаж) возведенного второго этажа и пристройки к квартире №№ в д. № в д<адрес> на сумму 550 000,00 рублей;

-по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кровельные работы (с использованием материала заказчика) на сумму 249 000,00 рублей.

Также для выполнения работ, направленных на исполнение решения суда, были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов и инструмента в размере 86 993,90 рублей.

Всего затраты взыскателя ФИО1, связанные с исполнением решения суда составили 885 993,90 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 550000 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 249 000 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 740 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 51 673,90 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 34 580 руб.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии понятых взыскателем ФИО1 был произведен демонтаж второго этажа. Начало в 10 часов 10 минут, окончание в 17 часов 30 минут. При демонтаже было предложено устранить недочеты, ответчик отказался предоставить доступ к устранению. Данные повреждения являются издержками производимых демонтажных работ. В акте отражены замечания ФИО2

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии понятых взыскателем ФИО1 был произведен демонтаж пристройки и вставлена входная дверь в жилое помещение. Начало в 11 часов 50 минут, окончание в 18 часов 00 минут. Акт подписан без замечаний и заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП.

Таким образом, факт выполнения работ по сносу объекта подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был получен ответ СПИ Орехово-Зуевского РОСП ФИО8, в котором она указала, что ФИО1 нужно обратиться в Орехово-Зуевский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В установленном законом порядке ФИО1 обжаловала решение пристава-исполнителя по её заявлению.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконным бездействия административного ответчика по заявлению административного истца о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о взыскании с должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <адрес>, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>,в счет расходов по исполнению Решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в сумме 885 993,90 руб., и возбуждении на основании данного постановления отдельное исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказано.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнил в добровольном порядке и в установленный срок обязательства, возложенные на него решением суда, в силу чего истец правомерно произвела снос строения своими силами и за свой счет, что образует ее право на возмещение таких затрат. Факт исполнения решения суда силами истца ответчиком не оспорен, доказательств проведения работ за счет ответчика последним не представлено.

В силу вышеуказанных норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и наступлением последствий для истца в виде расходов по сносу спорного объекта, а также то обстоятельство, что ФИО2 в добровольном порядке на протяжении длительного времени не исполнил решение суда по сносу самовольно возведенного строения, истец воспользовалась представленным ей правом на самостоятельный снос объекта, предоставив сведения о стоимости такого сноса, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить расходы, понесенные ФИО1 на исполнение решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств возмещения ущерба ответчиком также не представлено, факт выявления нарушения и причинения ущерба истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в 22 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по исполнению решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 885 993,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 720,00 рублей, а всего взыскать 908 713,90 (девятьсот восемь тысяч семьсот тринадцать рублей, девяносто копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.

Судья: А.С. Щепелева