Дело №2-529/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Волгиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ "СТАРТ-СТРОЙ" к ФИО1, ФИО2 об обязании возврата строительных материалов

установил:

ООО СЗ "СТАРТ-СТРОЙ" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 об обязании возврата строительных материалов.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Старт- Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, иск удовлетворен частично, с ООО СЗ «Старт-Строй» в числе прочего взыскана стоимость устранения недостатков долевого строительства в сумме 258 657 рублей 00 копеек. При установлении перечня недостатков и стоимости их устранения суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭЦП «Вектор». По судебной экспертизе часть отделочно-строительных материалов подлежит замене на новые.

Поскольку решение суда исполнено застройщиком в полном объеме, ООО СЗ «Старт-Строй» просит: Обязать ФИО1, ФИО2 произвести в пользу ООО СЗ «Старт-Строй» возврат в натуре следующих строительно-отделочных материалов:

- оконный блок в жилой комнате № 1, S=3,01m2;

- деревянный дверной блок в жилой комнате № 1, S= 1,89м2;

- оконный блок в жилой комнате № 2, S=2,42M2;

- деревянный дверной блок в жилой комнате № 2, S= 1,89м2;

- оконный блок в жилой комнате № 3, S=3,01M2;

- деревянный дверной блок в жилой комнате № 3, S=1,89M2;

- оконный блок в кухне, S=0,73M2;

- дверной балконный блок в кухне, S=1,86M2;

- деревянный дверной блок туалете, S=1,47м2;

- деревянный дверной блок в ванной, S= 1,47м2;

- оконная створка оконного блока на лоджии, S=0,90m2;

- кабель силовой линии питания электроплиты, 13,5 м.п.;

- кабель осветительной сети, 33,5 м.п.

2. Взыскать с ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения обязательства по возврату строительно-отделочных материалов начиная с даты неисполнения требования о возврате материалов в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, иск поддержала по доводам заявления, просит требования удовлетворить, ссылаясь на аналогию закона – п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", полагает, что удержание строительных материалов, а также получение стоимости новых строительных материалов будет свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности с иском не согласен, пояснил, что ремонт квартиры частично произведен, заменены две оконные конструкции и одна балконная. Демонтированные конструкции были утилизированы. Просит в иске отказать, поскольку возврат демонтированных строительно-отделочных материалов законом не предусмотрен и фактически невозможен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Старт_Строй» г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (участок №), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № проектной площадью 67,2 кв.м., расположенную на 3 этаже в осях 13-16 и Б-И в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении №, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в сумме 3 766 560 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 7.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

По условиям договора гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Гарантийные сроки на отделочные материалы используемые при строительстве устанавливаются заводом-изготовителем и исчисляются с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (п.7.2 Договора) (т.1 л.д.12-21).

Согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагался к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: Стены: в комнате, прихожей и кухне оклеены обоями, в сан.узлах окрашены. Полы в жилых комнатах, прихожей и кухне – цементно-песчанная стяжка, линолеум, плинтус, в сан.узлах – цементно-песчанная стяжка, годроизоляция, керамическая плитка; на лоджии цементно-песчанная стяжка. Потолки – окрашены, в сан узлах, ванной и части квартиры подвесной реечный потолок. Двери входная –металлическая с замком, межкомнатные – МДФ. Окна, двери лоджии: профиль ПВХ с заполнением двухкамерным стеклопакетом, пластиковый подоконник. Остекление лоджии - алюминиевый профиль с одинарным стеклопакетом. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства и в период гарантийного срока собственниками выявлены дефекты стен, потолка, оконных блоков и дверей. О выявленных недостатках дольщики указали в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и просили их устранить в разумные сроки. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

В последующем, дольщики обратились с иском к застройщику о защите прав потребителей и взыскании расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Старт- Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, иск удовлетворен, с ООО СЗ «Старт-Строй» взыскано:

- 258 657 рублей 00 копеек на устранение недостатков объекта долевого строительства (по 129 328 рублей 50 копеек в пользу каждого);

- 50 000 рублей 00 копеек неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (по 25 000 рублей 00 копеек, в пользу каждого);

- 23 940 рублей 00 копеек расходы на экспертные услуги (в пользу ФИО1

Н.М.);

- 10 000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда (по 5 000 рублей 00 копеек, в пользу каждого).

При вынесении указанного решения судом было установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ООО СЗ «Старт-Строй» (ранее ООО «СТАРТ-СТРОЙ») передало ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода основано на заключении ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выводов заключения ООО «ЭПЦ Вектор» следует, что экспертами установлены недостатки объекта долевого строительства, изложенные в Заключении специалиста, выполненного ООО «Профлидер». Недостатки (дефекты) в виде неровностей поверхностей потолка, стен, дефекты оконных конструкций, дверных блоков и электросетей носят производственный характер. Так же имеются недостатки в виде наслоений (веществ различных цветов) на поверхности оконных блоков, конвекторов отопления, могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер, определить время их образования не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения на момент проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет: 570 313 рублей 00 копеек.

В локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена замена части строительно-отделочных материалов <адрес>, на новые (с учетом расходов на демонтаж изделий), в частности:

- оконный блок в жилой комнате № 1, S=3,01M2;

- деревянный дверной блок в жилой комнате № 1, S= 1,89м2;

- оконный блок в жилой комнате № 2, S=2,42M2;

- деревянный дверной блок в жилой комнате № 2, S=1,89M2;

- оконный блок в жилой комнате № 3, S=3,01M2;

- деревянный дверной блок в жилой комнате № 3, S=1,89M2;

- оконный блок в кухне, S=0,73M2;

- дверной балконный блок в кухне, S= 1,86м2;

- деревянный дверной блок туалете, S=1,47м2;

- деревянный дверной блок в ванной, S=1,47м2;

- оконная створка оконного блока на лоджии, S=0,90M2;

- кабель силовой линии питания электроплиты, 13,5 м.п.;

- кабель осветительной сети, 33,5 м.п.

Таким образом, указанным заключением установлено, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, по замене части строительно-отделочных материалов на новые.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение суда исполнено ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в полном объеме.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на аналогию Закона «О защите прав потребителей, в частности п.1 ст. 18, обязывающей потребителя по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца о возможности применении аналогии закона ошибочными по следующим основаниям.

Согласно заключенному между истцом и ответчиками договору, предметом договора является квартира с уже имеющейся внутренней отделкой, включая все перечисленные в иске ООО СЗ «Старт-Строй» материалы. Ценой договора является стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой уже оплачена ответчиками в полном размере при заключении договора.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, установив наличие недостатков в отделке приобретенной ими квартиры, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в рамках ранее рассмотренного дела № требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Данный способ защиты права ответчиков (истцов по делу №) представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Истец по настоящему делу - ООО СЗ «Старт-Строй» основало свой иск на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые истец считает возможным применить по аналогии. Истец утверждает, что на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае исполнения продавцом-истцом требования потребителя- ответчика о возмещении расходов на исправление недостатков товара такой товар с недостатками по требованию продавца-истца и за его счет должен быть возвращен потребителем-ответчиком. Однако данный вывод истца основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает несколько вариантов зашиты прав потребителя в случае обнаружения недостатков товара.

Все эти варианты защиты прав потребителя перечислены в статье закона в разных абзацах. Потребитель вправе по своему усмотрению выбрать одно из предусмотренных законом действий, а именно: в абзаце 1 п. 1 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

абз. 2) потребовать замены на товар этой же марки этих же модели и (или) артикула, либо

абз. 3) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо

абз. 4) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо

абз. 5) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо

абз. б) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, только абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками. При этом в соответствии с буквальным толкованием абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 для. того, чтобы у ответчиков появилась обязанность возвратить товар необходимо обязательное наличие нескольких условий:

1) ответчики должны были отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, т.е. расторгнуть его (чего ответчики не сделали);

2) ответчики должны были потребовать от истца возврата уплаченной за товар-квартиру суммы (с таким требованием ответчики к истцу не обращались).

Поскольку в предметом договора долевого участия в строительстве предметом договора является квартира целиком, а не отдельные ее элементы-изделия или строительные материалы, то для применения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 необходимо, чтобы ответчики отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и потребовали вернуть уплаченные за квартиру денежные средства. По сути положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, на которые ссылается истец, дублируют собой положения ч. 3 ст. 7 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако ответчики требования о расторжении договора и о возврате денежных средств за товар (квартиру) истцу не предъявляли.

Вместе с тем, ответчиками в рамках дела № было предъявлено истцу требование, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что по сути представляет собой требования, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Следует отметить, что абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в отличие от абз. 6 этой же статьи, не предусмотрена обязанность ответчиков (потребителей) возвратить истцу (продавцу) товар (квартиру) или части товара (стройматериалы в квартире), для исправления которых истец возместил ответчикам расходы на их исправление. Согласно данной норме замененные части товара (квартиры) ненадлежащего качества не подлежат возврату истцу (продавцу товара).

Таким образом, Закон № 2300-1 предусматривает право истца на возврат товара с недостатками (в данном случае некачественных строительно-отделочных материалов) только лишь в одном случае, если бы ответчики отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчики о таком отказе истцу не заявили, а наоборот добросовестно и надлежащим образом исполнили условия договора: в полном размере и своевременно оплатили стоимость объекта долевого строительства и приняли такой объект по окончании его строительства. При этом именно квартира в целом, являющаяся предметом договора (товаром), осталась у ответчиков, а не передана истцу обратно в результате рассмотрения судом дела №. Поскольку вышеуказанный договор расторгнут не был, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ни абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями которых воспользовались ответчики для взыскания с истца расходов на устранение недостатков квартиры в гражданскому деле №, не предусматривают возникновение у ответчиков ФИО1 и ФИО2 встречного обязательства по возврату истцу (застройщику) некачественных строительно-отделочных материалов в квартире при их замене.

При этом, нахождение у ответчиков вышеуказанных строительно-отделочных материалов не образует возникновение неосновательного обогащения ответчиков, поскольку:

1) Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, который в спорных правоотношениях является специальным по отношению к другим законам,

не предусматривают возврат некачественных материалов, которые входят в состав товара - квартиры и на устранение недостатков которых истец выплатил ответчикам деньги;

2) ответчики ФИО2 и ФИО1 оплатили истцу стоимость вышеуказанных некачественных строительных материалов при заключении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором предусмотрено строительство и передача квартиры с отделкой;

3) вышеуказанные строительные материалы, которые истец требует вернуть, не представляют собой никакой ценности, поскольку признаны в судебном порядке некачественными и не пригодными к использованию.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики добросовестно заменили в своей квартире два из трех некачественных оконных блоков и некачественную створку оконного блока на лоджии квартиры, используя денежные средства, выплаченные истцом на устранение недостатков. Замена оконных блоков состоялась на основании договора с ООО «Нижегородская оконная компания» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Окна Гардис». Замена оконных блоков произведена в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, в том числе о закупке строительных материалов необходимых для ремонта в связи с заменой окон. После демонтажа некачественных оконных блоков и створки они были утилизированы, поэтому в настоящее время ответчики не имеют в наличии те оконные блоки, которые истец просит возвратить.

Учитывая выше изложенное, оснований для обязания ответчиков по возврату некачественных строительно-отделочных материалов, подлежащих замене оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производное от него требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты> об обязании возврата строительно-отделочных материалов и взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова