Судья Чинаева Е.А. Дело № 22К-1097/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием прокурора – Сапожниковой А.В.,
обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шериевой Р.Г. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шериевой Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1. ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
17 октября 2023 года следователем ОП №1 УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
17 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, тогда же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
19 октября 2023 года следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шериева Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1., просит постановление как незаконное, немотивированное отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1
Обосновывает тем, что нет достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела. ФИО1 обязался являться по первому вызову следователя, скрываться не намерен, дает правдивые, последовательные признательные показания. Следователь в судебном заседании подтвердил, что потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме и претензий к ФИО1 она не имеет.
Полагает доводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО1 с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок с учетом тяжести преступления может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать давление на свидетелей, не подтвержденными и не соответствующими действительности.
Указывает, что суду были представлены правоустанавливающие документы и согласие собственника жилья с выражением согласия на проживание ФИО1 в случае вынесения судом решения об изменении меры пресечения на домашний арест, которые суд не учел.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, как несостоятельную без удовлетворения.
Мотивирует тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1
Не соглашаясь с утверждениями ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Судом в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1 которые, в данном случае, изменение меры пресечения на более мягкую, не предполагают.
Приведенные адвокатом аргументы судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.
При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2023 года об избрании меры пресечения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев