Мировой судья Кошелева М.С. Дело №11-153/2023 (2-25/2023)

УИД №50МS0129-01-2022-005288-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 4 500 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, путем единоразового погашения. ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнило свое обязательство по договору, а ответчик обязался вернуть в последний срок займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступил права (требования) по договору № АО «ЦДУ», о чем был уведомлен ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила 11 250 руб., из которых: сумма основного долга – 4 500 руб., проценты за пользование кредитом – 6 466,44 руб., 283,56 руб. – пени. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11250 руб. и расходы по госпошлине в сумме 450 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, отказано во взыскании почтовых расходов, в остальной части удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласился ФИО1, который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор займа на основании заявления (оферты) ответчика №, которое акцептован займодавцем, в соответствии с которым МФК предоставила ответчику заем в размере 4 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 365% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия заключенного договора займа, включая условия и срок возврата займа.

МФК свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплату процентов надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права (требования) АО «ЦДУ », по указанному договору займа в размере 11 250 руб.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 11 250 руб., из которых: сумма основного долга – 4 500 руб., проценты за пользование кредитом – 6 466,44 руб., 283,56 руб. – пени.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций ответчиком удовлетворено не было.

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в заявленном размере, в принятии которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, признав его арифметически верным.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, и с момента предоставления заемщику денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму займа на условиях, оговоренных в договоре, которые не исполнялись надлежащим образом.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то мировой судья, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы о неправомерности снижения заявленной ко взысканию неустойки, и неприменении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в силу присущего законодательства снижение размера неустойки является исключительно правом, а не обязанностью суда, в исключительном ведении которого находится данный вопрос. При этом определяя размер неустойки мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные ее размер в полном объеме соответствует последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенного между сторонами договора займа в части размера процентов не могут служить основанием для отмены поставленного по делу обоснованного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку начисление процентов и пени в установленном договором порядке, а также размерах полностью согласуются с положениями, содержащимися в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей и была им правомерно отвергнута.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023