РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2023 (УИД77RS0014-02-2023-002979-03) по иску ФИО1 к ООО фио охоты» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что с 13.07.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО фио охоты» в должности продавца-консультанта в соответствии с трудовым договором. Приказом от 18.01.2023 № 17-Л трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, однако прогула истец не совершала, поскольку с истцом не был согласован график работы, кроме того, ею неоднократно подавались заявления об увольнении по собственному желанию, однако уволена она не была.
Основываясь на изложенном, истец просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – фио явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фио охоты» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав истца и представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.07.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 187, истец принята на должность продавца-консультанта с заработной платой в размере сумма
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен режим гибкого начала рабочего времени, где начало, окончание и продолжительность рабочей смены, выходные дни, перерыв для отдыха и питания устанавливаются графиком, который доводится до сведения работника непосредственным руководителем.
В материалы дела представлены заявления, адресованные работодателю и содержащие расшифровку подписи «ФИО1» от 30.10.2021 и от 15.11.2021, об увольнении по собственному желанию.
Однако в соответствии с заключением о результатах почерковедческого исследования № 2105/22 от 03.06.2022 подписи на вышеуказанных заявлениях выполнены не ФИО1, а другим лицом, в связи с чем суд не может считать установленным факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении.
Приказом от 18.01.2023 № 17-Л трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. В качестве оснований для издания приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 10.11.2021 по 18.01.2023, уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 27.06.2022, 14.11.2022, 23.12.2022, акт о непредоставлении письменных объяснений от 18.01.2023, данные документы представлены в материалы дела.
Вместе с тем, в части отсутствия истца на рабочем месте в период с 10.11.2021 по 17.12.2022 работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, вменяемый истцу период отсутствия, по которому не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также по которому у истца запрошены объяснения, - с 18.12.2023 по 23.12.2022 (по дальнейшему периоду объяснения у истца не запрашивались).
В ответ на уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 23.12.2022 истец указала, что до ее сведения не доведен график работы; данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, соответствующий график ответчиком не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рабочие дни истца сторонами в указанный период согласованы не были в нарушение положений п. 5.1 трудового договора, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным, приказ об увольнении подлежит отмене, запись в трудовой книжке истца об увольнении признается судом недействительной, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 19.01.2023.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год, когда истцом осуществлялась трудовая деятельность, заработок истца составил сумма (48409,43 + 59786,31 + 20000), число рабочих дней в периоде согласно справке ответчика – 56, в связи с чем среднедневной заработок истца составит сумма
Период вынужденного прогула с 19.01.2023 по 23.06.2023 – 105 рабочих дней (график работы истца ответчиком не представлен, в связи с чем суд исходит из пятидневной рабочей недели), подлежащая взысканию сумма – сумма, однако в пределах заявленных требований суд взыскивает сумма
В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма, факт оплаты которой истцом документально подтвержден.
Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО фио охоты» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ ООО фио охоты» от 18.01.2023 № 17-Л об увольнении ФИО1, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО фио охоты» в должности продавца-консультанта с 19.01.2023.
Взыскать с ООО фио охоты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО фио охоты» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина