Судья: Лёвкин В.М. Материал № 22-2759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Полтавца Д.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полтавца Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу с/з <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 25 октября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Полтавца Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 25 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется его подзащитный, не является самостоятельным основанием для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие у ФИО1 хронического заболевания, препятствующего его нахождению под домашним арестом. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, не подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 и опровергающие показания свидетелей и потерпевшего, касающиеся давления и угроз со стороны обвиняемого, намеренно не были приложены к ходатайству о продлении срока содержания под домашним арестом. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, супруга и престарелая мать, которая нуждается в уходе, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что надлежащее производство по уголовному делу может быть обеспечено путем избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении заместителя руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии основания для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Уголовное дело представляет особую сложность, исходя из объема и количества проведенных следственных действий.

Таким образом, невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 08 апреля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под домашним арестом, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости он может обратиться за медицинской помощью в условиях нахождения под домашним арестом.

Доводы об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку вопросы о допустимости доказательств и об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова