Решение по делу № 2-1906/2022 от 12.10.2022 - об изменении решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-7165/5010-008, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента.

Дело № 2-1906/2022

УИД 33 RS0002-01-2022-001966-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-7165/5010-008, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением, но убыток не был урегулирован. Ответчик уведомил о выплате страхового возмещения в денежном выражении в отсутствие на это согласия истца. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: Обязать САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на СТОА, соответствующих требованиям ФЗ об ОСАГО по устранению всех повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «ВСК» штраф, неустойку в размере 29000 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 2568,40 руб., судебную неустойку (астрент) 4000 руб., за каждый день просрочки ремонта со дня. следующего за вынесением решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Просит: Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: Обязать САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО по устранению всех повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 15885,50 рублей; неустойку в размере 46067,95 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 2703,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39140 руб., взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб., за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля. Дополнила, что с решением финансового уполномоченного не согласны в связи с указанием в нем на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим самым ограничивается право истца на полное проведение ремонта ТС, которое финансовым уполномоченным не осматривалось. Также пояснила, что направление страховщиком на ремонт было выдано после вынесения решения финансовым уполномоченным и после предъявления страховщику иска. Машину не принимали из ремонта, так как ремонт не был полностью произведен. Неустойку рассчитывали, исходя из фактической стоимости ремонта, указанного в Акте ### ИП ФИО4 С результатами судебной экспертизы согласилась, поскольку она подтвердила факт неполного проведения ремонта в отношении ТС. Возражала против оставления иска без рассмотрения. Направление на ремонт было направлено страховщиком после получения им настоящего искового заявления. Денежные средства, которые направлялись истцу, не были им получены. Полагала оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил в иске отказать. В суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» в отсутствие представителя, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд. Применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в суд направил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.27).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав эксперта ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло по адресу: <...>, получил повреждения принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которого была застрахована на время ДТП в СК «<данные изъяты>». (л.д.65).

В отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа ( л.д.67).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), просил зарегистрировать страховой случай, осмотреть поврежденное ТС, возместить вред, причиненный в результате повреждения ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также в заявлении указал, что не согласен на получение денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховщика, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета.

Выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также согласен на увеличение срока ремонта, на доплату за ремонт собственных денежных средств за ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №###, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, составляет 29900 руб., а размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа – 28700 руб. ( л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила Акт о страховом случае на сумму 28745,77 руб., ( л.д.77), и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение ### перечислила страховое возмещение в размере 28745,77 руб. через Почту России ( л.д.78), о чем проинформировала ФИО3 в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), указав, что в случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении, САО «ВСК» считается исполнившим свое обязательство надлежащим образом в соответствии со ст.ст.406.408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО3 (л.д.90), в которой он указал на неисполнение страховщиком Закона об ОСАГО, направлении на ремонт им не было выдано. В связи с этим, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Напомнил, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте он не подписывал со страховщиком.

В ответ на претензию страховая компания сообщила, что денежные средства были перечислены почтовым переводом в виду отсутствия банковских реквизитов (л.д.91). Повторно денежные средства в размере 28745,77 руб. были перечислены истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79), но не получены истцом.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-7165/5010-008 (л.д.94), требования ФИО3 к САО «ВСК» финансовым уполномоченным были удовлетворены.

Финансовый уполномоченный обязал САО «ВСК» организовать и оплатить ремонтные работы ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО3 о взыскании неустойки оставил без рассмотрения в связи с тем, что уполномоченному не были представлены документы по организации ремонта ТС заявителя, в том числе согласованные со СТОА документы, содержание окончательные расчеты по стоимости ремонта ТС, в связи с чем отсутствует возможность произвести достоверный расчет неустойки.

Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании п.15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела достоверно установлено, что страховая компания не выдавала истцу направление на ремонт ТС на СТОА, а в одностороннем порядке в отсутствие соглашения с ФИО3, изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28745,77 руб. почтовым переводом. При таких обстоятельствах, исполнение страховщиком возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС надлежащим признать нельзя. К таким выводам пришел и Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, предусмотренные Законом №40-ФЗ в части организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца.

Однако, суд, оценивая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-7165/5010-008, не может согласиться с данным решением в части возложения на САО «ВСК» обязанности организовать и оплатить восстановительные работы транспортного средства Фольгсваген Поло, государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (абз.второй резолютивной части решения ( л.д.112).

При принятии данного решения финансовый уполномоченный фактически установил перечень ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» по восстановительному ремонту ТС истца, и которые должны быть произведены СТОА. Между тем, положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, должно быть достигнуто соглашение не только о сроках проведения ремонта, но и полной стоимости ремонта, а также возможной доплаты за ремонт со стороны потерпевшего ( п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 п.17 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ссылка в решении Финансового уполномоченного на проведение восстановительных работ только в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» лишает права истца на ремонт скрытых повреждений ТС, которое могут быть выявлены на СТОА при производстве ремонтных работ, что фактически может привести к неполному проведению ремонта ТС.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного об обязании САО «ВСК» организовать и оплатить ремонтные работы ТС Фолькваген Поло, гос.номер ###, указанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», не основан на нормах Закона об ОСАГО. Данный вывод может затруднить исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в натуре и привести к дополнительным и необоснованным затратам потерпевшего по ремонту поврежденного ТС.

На основании изложенного, суд полагает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-7165/5010-008 изменить. Обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней (дней) со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ФИО3, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца по обязанию САО «ВСК» осуществить страховое возмещение на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 №40-ФЗ», суд полагает излишним, поскольку в силу прямого указания Закона №40-ФЗ при наличии согласия потерпевшего страховщик может выдать первому направление на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Тем более, что в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил такое согласие ( л.д.7).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ### (л.д.168), выполненным экспертом ФИО1, повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3, СТОА ИП ФИО4, в ходе выполнения работ по ремонту в соответствии с направлением на ремонта о ДД.ММ.ГГГГ устранены не полностью, в части: дополнительно требуется проведение следующих работ: щиток задка – отремонтировать; крышка багажника – отремонтировать, облицовка бампера заднего – окрасить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 30400 руб., с учетом износа- 29200 руб.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнил, что указанные по вопросу 1 ремонтные работы не проведены СТОА, в частности: щиток задка необходимо выправить до конца, крышка багажника – в районе фонаря не устранена деформация, облицовка бампера заднего–окрасить, поскольку в результате деформации крышка багажника царапает поверхность.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ремонтные работы, проведенные СТОА в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ограничили истца на устранение всех повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на время вынесения настоящего решения по делу, ремонт не завершен, так как ряд работ по устранению повреждений, перечисленных в экспертном заключении ###, не проведен.

Заключение эксперта ### суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения настоящего решения.

Учитывая, что ремонт ТС не завершен, сроки его проведения нарушены, направление на ремонт выдано с превышение сроков, установленных Законом об ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию штраф в порядке, определенном п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Его размер будет составлять 15 200 руб., что соответствует 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой (30400х50%=15200 руб.) Требование истца по взысканию штрафа в большем размере, является необоснованным, так как расчет данного размера штрафа (15885,50 руб.) произведен от стоимости ремонта, указанной в Акте ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, и не основан на положениях ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в своих возражениях просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, и снизить штрафные санкции, указывая на несоразмерность нарушенного обязательства и неверный расчет штрафа со стороны истца. Суд, оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные обстоятельства, полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 10000 руб., полагая, что в указанном размере он будет соответствовать степени нарушенного страховщиком обязательства, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требование по взысканию неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным, поскольку направление на ремонт было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенной просрочкой. Направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Однако сам расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, так как за его основу взята сумма восстановительного ремонта, указанная в Акте ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, а не установленная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта без учета износа – 30400 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) размер неустойки будет составлять 44080 руб. (30400х1%х145 дн.). Со стороны ответчика расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом сделанного ответчиком ходатайства, возражений стороны истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб., то есть до размера взысканного настоящим решением штрафа. При этом, учитывает длительность просрочки в исполнении ответчиком законного обязательства, соразмерность степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку просрочкой в исполнении обязательства были нарушены права истца как потребителя услуги страхования, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, степени нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако полагает данные требования удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ, так как на время рассмотрения дела ответчик предпринял меры к устранению нарушения прав истца, направив ему направление на ремонт и к восстановлению поврежденного автомобиля. В связи с этим размер астрента суд полагает определить в 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу и взыскать его с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а не со дня, следующего за вынесением решения по делу и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец в уточненном иске.

Таким образом, требования истца ФИО3 к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1351,60 руб., с учетом требований разумности и стоимости аналогичных расходов за аналогичные услуги.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма 39140 руб., представляющая собой стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, оплаченной стороной истца (л.д.211). Заключение эксперта ### признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу вынесения настоящего решения.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7165/5010-008 изменить.

Обязать САО «ВСК» в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1351,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39140 рублей.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.10.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева