Дело № 2-3-28/2023
64RS0008-03-2022-000560-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31января2023года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,
при секретаре Шибаевой Е.А.,
с участием истца Д.А.ВА., ответчика Д.А.ВА., помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области КаплуноваА.С.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО9 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО3 требует, с учетом уточнений, прекратить право пользования ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Н.В.АБ., ФИО7, ФИО8, ФИО1 жилым домом <адрес>, собственником которого он является на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нём жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями от 19.04.2016. Прежним собственником в жилом доме зарегистрированы ответчики: ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 В договоре купли-продажи, кроме указанных лиц, также числиться зарегистрированной ФИО5 По просьбе ФИО8 он зарегистрировал её с дочерью ФИО1 в жилом помещении, которая обещала в добровольном порядке снять себя и дочь с регистрационного учета, что не сделано. Ответчики в жилом помещении не проживают, договоров по пользованию жилым помещением с ними не заключалось, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в доме не имеется. Регистрация ответчиков нарушает право истца.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Д.А.ВВ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он думал, что после смерти матери в указанном доме у него есть доля, о продаже дома он ничего не знал. ФИО9, ФИО4, ФИО5, Н.В.АБ., ФИО7, ФИО8, ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и возражений на иск не представили. ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила, что с дочерью ФИО4 и внуками ФИО6 и ФИО7 давно проживает в г. Саратове, сын ФИО9 также проживает в г. Саратове.
ГУ МВД России по Саратовской области, извещено о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
По мнению прокурора Новобурасского района Саратовской области иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела истцом должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно указывающие на факт добровольного и окончательного прекращения ответчиками пользования жилым помещением, отсутствия у них иных оснований прав пользования жилым помещением, чем фактическое предоставление этого жилища в пользование, на что указывает истец в своем заявлении.
ФИО3 является собственником жилого помещения — жилого <адрес>.
По сведениям миграционной службы ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении и сохраняют регистрацию. Учитывая изложенное, сохранение за ответчиками регистрации по месту жительства в жилом помещении само по себе не указывает на наличие права пользования этим жилым помещением, в настоящее время истец по делу возражает против дальнейшего предоставления права пользования ответчикам, которые фактически этим правом не пользуются. Основанием для признания лица прекратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства, не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением его прав на пользование жилым помещением. Ответчики в добровольном порядке отказались от своего права пользования жилым помещением, ни одно из доказательств не указывает на то, что между истцом и ответчиками сложились иные отношения, чем те, которые истец указывает в своих объяснениях. При этом ни одно из доказательств не указывает и на то, что ответчиков выгнали или препятствовали им в пользовании жилым помещением при наличии договора или соглашения. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что инициаторами прекращения пользования жилым помещением выступили сами ответчики, которые добровольно прекратили пользоваться жилым помещением, а в настоящее время сохраняют регистрацию в жилом помещении. Во время постановки на регистрацию, данное место жительство соответствовало месту жительства ответчиков, однако в настоящее время они отсутствуют там, то есть выехали на постоянное проживание в другое место, явно указав, что в дальнейшем жить в доме не будут, по месту регистрации о себе ничего не сообщают, никаких связанных с этим поручений не дают, поэтому их регистрация носит лишь формальный характер, и указывает на злоупотребление ответчиками своими правами и невыполнение обязанности по указанию действительного места жительства.
Кроме того, при безвозмездном пользовании по договору с собственником, каждая из сторон такой договоренности вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом с учетом того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение и в нем не проживают, основания для пользования жилым помещением и дальнейшего предоставления права пользования собственником жилого помещения в настоящее время отсутствуют, предусмотренных жилищным законодательством обстоятельств, позволяющих предоставить им право пользования жилым помещением или считать их сохранившими ранее предоставлявшееся право суд не усматривает.
Формальное сохранение регистрации по месту жительства, при отсутствии реального проживания по адресу регистрации, а тем более совершение таких действий вопреки требованиям закона, регулирующего порядок регистрации, не может расцениваться иначе как злоупотребление правом.
Доводы ответчика Д.А.ВА. о том, что после смерти матери в указанном жилом доме у него есть какая-то доля, он не знал о продаже дома, не могут быть приняты во внимание, так как судом запрошено наследственное дело после умершей ФИО2, нотариус сообщила, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, до настоящего времени в установленном законом порядке с требованиями относительно прав на имущество ответчик не обратился.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчики постоянно и без уважительных причин отсутствуют в жилом помещении, которое зарегистрировано в качестве их места жительства, добровольно отказались от своего права пользования этим жилым помещением, там не проживают, а сохранение регистрации по данному адресу не только создает условия для нарушения прав собственника жилого помещения, но и противоречит требованиям законодательства, обязывающим граждан при фактической смене места жительства, сниматься с регистрационного учета по предыдущему адресу.
Судом установлено, что в связи с заявлением собственника о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, они утратили право пользования жилым помещением, удовлетворение исковых требований о прекращении права пользования жилым домом в настоящее время иных прав ответчиков нарушить не может, поскольку они добровольно прекратили пользоваться домом и в доме не проживают, до настоящего момента право пользования жилым помещением утратили.
Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчиков не требуется.
В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчиков с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях
Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ, суд
решил:
прекратить право пользования ФИО3, ФИО9 чем, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 жилым <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта ФИО3, ФИО9 ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Взыскать в пользу ФИО3 с каждого из ответчиков: ФИО3, ФИО9 ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 37рублей 50копеек, а со ФИО8 — 75рублей.
До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области, улица Новая, дом№1.
Судья А.В.Чахоткин