Дело №2-178/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000210-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХФК Банк» и ФИО1 заключили договор кредита (займа), задолженность по которому вместе с госпошлиной в общем размере 33 801 рубль 74 копейки была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 08 сентября 2017 года. Указанная задолженность была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец как приобретший по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО1 исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере, установленном договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 729 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 876 рублей 09 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 620 рублей 20 копеек, кроме этого, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 08 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 203 рублей 68 копеек, из которых 20 058 рублей 25 копеек – основной долг, 3 718 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 926 рублей 70 копеек – комиссия, 8 500 рублей – штрафы, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 598 рублей 06 копеек.

Материалами дела, вопреки доводам истца об исполнении обязательства по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля», исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от должника ФИО1 При этом на определение момента исполнения должником своих обязательств не влияет, когда было окончено исполнительное производство и когда денежные средства были перечислены приставом-исполнителем на счет взыскателя.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля», сменившему в последующем название на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля». При этом по условиям данного договора права переходят в объеме, указанном в приложении к данному договору, и включают сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и пени. Согласно приложению к указанному договору, к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требования к ФИО2 в общем размере 33 203 рубля 68 копеек.

При этом исходя из положений ГК РФ о буквальном толковании договора, поскольку существенным условием данного договора является сумма уступаемых прав, суд приходит к выводу, что истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств исключительно в пределах суммы долга, указанной в договоре цессии на момент заключения договора, то есть в размере 33 203 рублей 68 копеек, что, согласно представленным документам, было выплачено должником в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку, согласно условиям договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» перешло только право требования с ФИО1 суммы основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов и штрафов в общем размере 33 203 рублей 68 копеек, а переход иных требований исполнения, иных обязанностей свыше указанной суммы данным договором цессии не предусмотрен, то требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период после заключения договора цессии, является превышением со стороны истца своих прав, перешедших к нему в результате заключения договора цессии. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком свои обязанности не были исполнены своевременно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ условий об уплате неустойки (пени) не предусматривал, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем к данному требованию также относятся положения о сроках исковой давности, в том числе в силу требований ст.196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 21 день) то есть, согласно представленному истцом расчету процентов в порядке ст.395 ГК РФ, признанному судом обоснованным, взысканию подлежат проценты из расчета 27 017,59 (сумма задолженности) х 21 (количество дней) х 20% (ставка рефинансирования)/ 365, что составляет 310 рублей 89 копеек.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ после указанной даты законом не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежит сумма в размере 310 рублей 89 копеек, что составляет 0,53% от заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 21 рубль 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23 апреля 2013 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 рублей 89 копеек и судебные расходы в размере 21 рубля 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Решение изготовлено 29 мая 2025 года.