Судья: Озерова Н.В. №2-268/2021

46RS0022-01-2021-000372-45

33-2567/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Барковой Н.Н.,

при секретаре - Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы Солнцевского района Курской области ФИО1 на определение Солнцевского районного суда Курской области от 10 апреля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Солнцевского районного суда Курской области от 01 декабря 2021 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Солнцевского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Солнцевского района Курской области, муниципальному казенному образовательному учреждению МКОУ «Шумаковская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда Курской области от 01 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Солнцевского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Солнцевского района Курской области, МКОУ «Шумаковская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты. На МКОУ «Шумаковская СОШ» возложена обязанность в течение года с момента вступления в силу решения суда, оборудовать основное здание МКОУ «Шумаковская СОШ», расположенное по адресу: <адрес> и филиал №1 МКОУ «Шумаковская СОШ», расположенный по адресу: <адрес>, устройством молниезащиты. На администрацию Солнцевского района Курской области возложена обязанность в течение года со дня вступления в силу решения суда обеспечить финансирование работ по оборудованию здания МКОУ «Шумаковская СОШ», расположенного по адресу: <адрес> и филиала №1 МКОУ «Шумаковская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, устройством молниезащиты.

Глава Солнцевского района Курской области ФИО1 03.04.2023 г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что работы по оборудованию зданий МКОУ «Шумаковская СОШ» устройствами молниезащиты требуют значительных материальных и временных затрат, а выделение бюджетных ассигнований на принятие нового расходного обязательства или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств может осуществляться при наличии дополнительных источников дохода, а также обеспеченности в полном объеме первоочередных и социально значимых расходов. Выполнение указанных работ запланировано в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образование». В 2022 г. МКОУ включено в заявку Курской области на предоставление субсидий из федерального бюджета на софинансирование расходов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования. Реализация программы запланирована на 2024 г. Кроме того, заявитель ссылался на то, что все виды ремонтных работ в образовательных учреждениях целесообразней проводить во вне учебное время (во время каникул), что в значительной мере увеличивает сроки для выполнения работ, а также сокращает возможность исполнить решение суда в срок. В связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда и приостановить исполнительное производство до 31 декабря 2024 года.

Определением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе глава Солнцевского района Курской области ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд первой инстанции на основе анализа совокупности всех доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Так судом обоснованно принято во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда от 01.12.2021, то есть с 11.01.2022 у должника имелось достаточное количество времени для выполнения требуемых работ, однако решение до настоящего времени не исполнялось по неизвестным и ничем не подтверждённым причинам. Предоставленными материалами не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, в силу которых законом допускается отсрочка исполнения этого решения.

Отсутствие необходимых денежных средств у ответчика не может быть расценено как исключительное обстоятельство, объективно затрудняющее исполнение решения суда и не может являться основанием для неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, районный суд исходя из баланса интересов сторон пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Рассматривая заявленное требование о приостановлении исполнительного производства №150029/23/46001-ИП от 28.03.2023 до принятия решения по заявлению администрации Солнцевсого района Курской области об отсрочке исполнения решения суда от 01.12.2021 по делу №2-268/2021, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда Курской области от 1 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Солнцевского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на МКОУ «Шумаковская СОШ» в течение года с момента вступления в силу решения суда, оборудовать основное здание и филиал МКОУ «Шумаковская СОШ», устройствами молниезащитыв и возложении обязанности на Администрацию Солнцевского района Курской области в течение года со дня вступления в силу решения суда обеспечить финансирование работ по оборудованию здания МКОУ устройством молниезащиты.

Решение вступило в законную силу 11 января 2022 года.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №150029/23/46001-ИП в отношении должника администрации Солнцевского района Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Солнцевского района Курской области о приостановлении исполнительного производства №150029/23/46001-ИП от 28.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства, и не предусмотрено ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы администрации Солнцевского района Курской области не влияют на законность определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства и не могут служить основанием к отмене определения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Солнцевского районного суда Курской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу главы Солнцевского района Курской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: