Дело № 2-1921/2025
УИД 74RS0007-01-2024-008815-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб (разницу между выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта) в сумме 198 300 руб., судебные расходы на оценку 6 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 949 руб.
В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 61 700 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 260 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 9). При этом в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 Привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КорАП РФ постановлением от ДАТА (л.д. 13). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое ДАТА выплатило ФИО1 страховое возмещение на сумму 61 700 руб. (л.д. 14).
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» от ДАТА составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 260 00 руб. (л.д. 17-37).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценка 007», составленное экспертом-техником. Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела ДАТА, ответчиком размер ущерба не оспорен, возражения в суд не направлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (61 700 руб. 06 коп.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 198 300 руб. (260 000 – 61 700).
Истец е просит взыскать с ответчика судебные расходы на оценку 6 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 949 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 4, 15).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден обратиться за услугами специалиста ООО «Оценка 007» при подаче иска, понести необходимые расходы на оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 949 руб., на составление заключения – 6 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенному между истцом и ФИО4, последняя обязуется в рамках договора изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о возмещении ущерба, полученных в связи с ДТП с ФИО2, при положительном решении получить исполнительный лист. Стоимость услуг 30 000 руб. (л.д. 38).
Согласно расписке от ДАТА истцом оплачены услуги по вышеуказанному договору в сумме 30 000 руб. (л.д. 39).
Согласно материалам дела представителем истца ФИО4 представляла истца в суде первой инстанции на основании доверенности от ДАТА (л.д. 40), составила иск, заявление от имени истца, в судебных заседаниях участия не принимала.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 949 руб. (6 949 + 6 000 + 20 000).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 198 300 руб., судебные расходы 32 949 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2025.