Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2025 года
Висаитовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Минцаева В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: MAN TGX г/н №, владелец ООО "ЛК АЛ", водитель ФИО1; DAF XF г/н №, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью "Октион", водитель ФИО2.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. ПДД РФ.
Транспортное средство MAN TGX г\н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8049839 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 520 012,30 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Гелиос Резерв.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца САО «ВСК» ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствует. В своем заявлении он просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, исковые требования истца удовлетворить.
Ответчик ФИО2, дважды извещённый по последнему известному адресу о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: MAN TGX г/н №, владелец ООО "ЛК АЛ", водитель ФИО1; DAF XF г/н №, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью "Октион", водитель ФИО2.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. ПДД РФ.
Транспортное средство MAN TGX г\н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8049839 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 520 012,30 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Гелиос Резерв.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела в их совокупности, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, поскольку доводы, на которые ссылается истец, полностью нашли свое объективное подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 120 012 (сто двадцать тысяч двенадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» уплаченную государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчикам об их праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ В.С. Минцаев