Дело №2-1-546/2025
40RS0001-01-2024-011953-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Евдокушиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
05 августа 2024 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просило взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 398 503 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Полуприцеп». Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Полуприцеп» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истец выплатил в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 798 503 рубля 46 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования из расчета 798 503,46-400 000.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Полуприцеп», ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», «Совкомбанк Страхование» (АО).
25 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» исковые требования уточнило, просило взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 003 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 136 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что у ООО «СК «Согласие» не возникло убытков, которые подлежат взысканию в порядке суброгации с ответчиков, с учетом выводов судебной экспертизы, суммы лимита по полису ОСАГО и по полису ДСАГО виновника.
Представители третьих лиц ООО «Полуприцеп», ПАО СК «Росгосстрах», «Совкомбанк Страхование» (АО), третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 82 км. автодороги М-4 «Дон» съезд на А-108 МБК <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и совершил столкновение с ним.
Постановлением инспектора 1 взвода 1 роты 7Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, о чем выдан полис №ТЮ от 10 сентября 2020 года. Срок действия полиса с 10 сентября 2020 года по 09 сентября 2024 года.
В связи с полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2024 года полуприцепом <данные изъяты> повреждениями ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 798 503 рубля 46 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №12443S от 07 марта 2024 года, счетом на оплату от 25 марта 2024 года, платежным поручением №93865.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».
Дополнительно гражданская ответственность за причинение вреда имуществу была застрахована в «Совкомбанк Страхование» АО по договору страхования № от 23 октября 2023 года на сумму 1 000 000 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №171 от 01 сентября 2023 года. Страхователем является ИП ФИО2
С учетом данных документов истец требования уточнил и просил взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 003 рубля 46 копеек из расчета 798 503 рубля 46 копеек – 400 000 рублей (по полису ОСАГО) – 263 500 рублей (по полису ДСАГО).
Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По ходатайству ответчиков по делу ООО «ИРИС» была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 30 января 2025 года № на транспортном средстве прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2024 года, могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая - заломы, складки, разрывы материала в нижней и верхней наружной частях на площади более 35%; уплотнитель двери задней левой - задиры, изгибы с потерей формы в нижней боковой наружной части; уплотнительный профиль боковой стенки задней левой - многочисленные разрывы материала в нижней части; стойка рамы проема задка левая - вмятины, изгибы в нижней и средней частях; панель боковины левой задняя № - вмятины, изгибы в нижней и средней частях на площади более 10%; угловой соединитель боковины левой задний - изгибы, вмятины, задиры в нижней и средней частях на площади более 30%; соединительный профиль боковины левой нижний - изгибы в задней части на площади менее 5%; панель фонарей - заломы, изгибы в левой части на площади более 25%; фонарь задний левый - разрушен с утратой фрагментов; бампер задний (противоподкатный брус) - изгибы, заломы в левой части на площади более 20%; заглушка противоподкатного бруса заднего левая - утрачена; буфер защитный задний левый нижний (165*125*75 мм) - надрывы материала; буфер нижний левый вертикальный - задиры материала в нижней части; буфер нижний левый горизонтальный - задиры материала; инструментальный ящик - расколот в задней части.
Поскольку данные о состоянии исследуемого КТС до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, а повреждения, имеющиеся на прицепе, определенные при ответе на первый вопрос настоящего заключения, не противоречат заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2024 года, определить требовали ли поврежденные детали транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, замены или ремонта до ДТП 23 февраля 2024 года, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2024 года, учитывая разумный способ исправления повреждений, по средним ценам Московской области, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляла 590 700 рублей.
Названное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, заключение подготовлено на основании изучения представленных для проведения экспертизы письменных материалов, фотоматериалов, является ясным, полным, не содержит противоречий, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательства того, что расходы, фактически понесенные истцом, являлись полностью необходимыми для возмещения ущерба потерпевшему, застраховавшему это имущество по договору добровольного страхования, в деле не имеется. В то же время заключение судебной экспертизы подтверждает доводы ответчика о наличии иного менее затратного способа возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания в порядке суброгации солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 003 рубля 46 копеек не имеется, поскольку ущерб, причиненный ООО «СК «Согласие» возмещен полностью по договору ОСАГО и ДСАГО.
В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 18 июня 2025 года.