Дело № 5-15/2023
УИД 51RS0006-01-2023-000167-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Мончегорск 17 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14.03.2023
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Павлова Ю.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившейся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданки ...., имеющей среднее профессиональное образование, работающей ....», разведенной, ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
<дд.мм.гггг> в Мончегорский городской суд Мурманской области поступил протокол об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1, в котором указано, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес> и управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), а именно: пункт 1.5, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункт 9.10, устанавливающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с движущимся впереди автомобилем «....» г.р.з. №.... под управлением водителя Л.М.А., в результате чего Л.М.А. получил телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести.
По мнению административного органа, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП), устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Потерпевший Л.М.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной почтовой связью, которую получил <дд.мм.гггг>, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая изложенное, а также в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю, что дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
ФИО1 перед началом судебного разбирательства разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом от юридической помощи защитника ФИО1 отказалась, отводов и ходатайств не заявила.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, выразив сомнения относительно давности получения потерпевшим телесного повреждения, квалифицированного судебно-медицинским экспертом как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Исследовав протокол об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, а также приложенные к нему материалы административного расследования, заслушав ФИО1, свидетеля Т.Н.А., эксперта Т.Е.А., прихожу к следующим выводам.
В результате проведенного судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: <дд.мм.гггг> в 16 часов 30 минут автомобили под управлением ФИО1 и Л.М.А. в числе других автомобилей остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>. После включения разрешающего сигнала светофора автомобили начали постепенно трогаться с места и двигаться по проезжей части, в этот момент транспортное средство, двигавшееся впереди автомобиля Л.М.А. резко затормозило ввиду наличия дефекта дорожного покрытия, Л.М.А. также затормозил, а двигавшаяся за ним ФИО1 не смогла своевременно остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем потерпевшего. При этом, в результате произошедшего автомобили – участники ДТП не получили сколь-либо существенных повреждений. Несмотря на предложение потерпевшего не привлекать для оформления ДТП сотрудников ГИБДД ФИО1 сообщила о случившемся в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которым Л.М.А. заявил, что в ДТП не пострадал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными <дд.мм.гггг>, а также в судебном заседании, объяснением Л.М.А. от <дд.мм.гггг>, написанным собственноручно, схемой ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Г.В.Н., фотографиями с места ДТП.
В связи с обращением Л.М.А. <дд.мм.гггг> за медицинской помощью в .... по поводу болей в шее, возникших, как указал больной, после ДТП от <дд.мм.гггг>, ему <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> были проведены соответствующие медицинские исследования, в результате которых выявлен «старый» перелом остистого отростка С5 – вероятно, последствие старой травмы, «свежих» костно-травматических изменений не выявлено, что подтверждается истребованной и исследованной в судебном заседании медицинской картой №.... амбулаторного больного Л.М.А.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.... от <дд.мм.гггг> имевшееся у Л.М.А. телесное повреждение в виде закрытого консолидированного перелома остистого отростка 5 шейного позвонка со смещением, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью, образовалось в срок более 7-10 суток до момента обращения за медицинской помощью <дд.мм.гггг>, образование данного телесного повреждения <дд.мм.гггг> не исключается. В части конкретных обстоятельств получения телесного повреждения, а также возможности его получения во время ДТП заключение эксперта каких-либо выводов не содержит ввиду того, что решение данных вопросов находится вне профессиональной компетенции судебно-медицинского эксперта (п. 3 выводов Заключения).
Будучи опрошенной в судебном заседании эксперт Т.Е.А., проводившая указанную судебно-медицинскую экспертизу, пояснила, что вывод о возможности получения Л.М.А. телесного повреждения <дд.мм.гггг> носит вероятностный характер, более конкретно ответить на вопрос о времени травматизации не представляется возможным в принципе ввиду отсутствия в настоящее время научно обоснованной методики определения времени получения переломов живыми лицами. Отвечая на вопрос о минимально возможном периоде, прошедшем с момента получения потерпевшим данного телесного повреждения, она исходила из консолидированного характера перелома. При этом определить максимально возможный период, прошедший с момента получения этого перелома до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью, невозможно по вышеуказанным причинам.
Свидетель Т.Н.А. – ....», непосредственно проводившая <дд.мм.гггг> МСКТ-исследование (мультиспиральная компьютерная томография) шейного отдела позвоночника Л.М.А., будучи опрошенной в судебном заседании, пояснила, что имевшийся у Л.М.А. перелом остистого отростка 5 шейного позвонка не мог являться консолидированным (сросшимся) переломом, как это указано в заключении судебно-медицинского эксперта, поскольку костная мозоль не сформирована, так как два обломка остистого отростка лежат отдельно и далеко друг от друга, они не срослись и не срастутся никогда, могут только сгладится их края. Обнаруженный перелом был поименован ею в медицинских документах «несвежим», «старым» ввиду отсутствия объективных признаков травматизации, соответствующей периоду обращения больного за медицинской помощью. В частности, об этом свидетельствует сглаженность костных отломков, которые визуализируются при исследовании; их размеры меньше, чем должны были бы быть при травматизации, соответствующей периоду обращения больного; отсутствие отека окружающих мягких тканей и нарушения их структуры, отсутствие гематом и жидкостных скоплений. Имеющиеся у больного дегенеративно-дистрофические изменения в костной ткани шейного отдела позвоночника более выражены именно на уровне 5 шейного позвонка, что также косвенно свидетельствует о «старом» характере травмы. С точки зрения свидетеля, как специалиста, этот перелом не связан с автомобильной травмой, поскольку при таком переломе сразу имеет место сильный болевой синдром. Если бы имелись признаки травматизации, соответствующей времени ДТП, то она бы употребила в медицинских документах понятие «свежий» перелом. По характеру перелома и состоянию шейного отдела позвоночника больного имеющийся у него перелом остистого отростка 5 шейного позвонка мог быть получен и в детском возрасте.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом с обязательным выяснением, в числе прочего, наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом, по смыслу закона, между допущенными нарушениями и вредом, причиненным здоровью потерпевшего, должна быть установлена прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу, что производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Принимая данное решение, исхожу из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные данные, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и имевшимся у потерпевшего Л.М.А. телесным повреждением.
Учитывая конкретные обстоятельства ДТП; очевидно невысокую скорость движения автомобилей – участников ДТП, о чем свидетельствует, в том числе, характер полученных автомобилями повреждений; отсутствие у потерпевшего каких-либо жалоб на здоровье непосредственно после ДТП; момент обращения потерпевшего за медицинской помощью; результаты медицинских исследований и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, выводы которой в части времени травматизации, как следует из пояснений эксперта Т.Е.А., носят вероятностный характер ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения времени получения переломов живыми лицами; а также мнение врача-рентгенолога Т.Н.А., исключившей возможность получения потерпевшим перелома в указанный им период ввиду отсутствия объективных, визуализируемых признаков этого, полагаю, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда и прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельства производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанны-ми в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.И. Павлова