Дело № Копия

(УИД: №

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика акционерного общества <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты> о прекращении права ипотеки на земельный участок и здание, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу <данные изъяты> (ранее общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о прекращении права ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, установленной в пользу АО <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда в пользу <данные изъяты> с истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом фактически погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. В связи с исполнением обязательств по решению суда обременение права собственности на нежилое здание и земельный участок должно быть прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что истец не обращался с заявлением о снятии обременений. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности, по исполнительному производству взыскана не вся сумма задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание (баня) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО <данные изъяты> (л.д.52-71).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля; неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение (баня), площадью 120 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 2 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 36-43, 101-114).

Дополнительным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> взысканы пени за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа, в размере 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (л.д.115-118).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.119-121).

На основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с момента окончания исполнительного производства до даты предъявления заявления о выдаче дубликата истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований АО <данные изъяты> о признании недействительными первых открытых публичных торгов в форме аукциона, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного спорного имущества. Из данного решения следует, что ФИО1 в дело представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному листу, выданному Пермским районным судом Пермского края по делу №, на основании которого производились оспариваемые торги (л.д. 17-19).

Из ответа Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу № Пермским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 78).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, ФИО1 вносила в счет оплаты задолженности по исполнительному производству денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.93); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.142); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.93); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.91); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.88); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.136); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.89); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.88); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.90); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.143). Общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

С учетом оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что обязательства истца перед АО <данные изъяты> исполнены, поскольку ФИО1 полностью погасила задолженность по исполнительному листу, выданному Пермским районным судом Пермского края по делу №; исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязательства по решению суда не исполнены в полном объеме, соответственно не имеется оснований для снятия обременения, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2, ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 334, ст. 348, пп. 1 п. 1 ст. 352, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку требования истца относятся к требованиям об устранении нарушения его прав, связанные с обременением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то к таким требованиям исковая давность не распространяется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебных заседаниях на стороне истца участвовал представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 (представитель) и ФИО5 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является: оказание юридических услуг, консультация доверителя по предмету соглашения, подготовка необходимых материалов, написание и подача искового заявления к <данные изъяты> представление интересов в Пермском районном суде по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость по соглашению согласована между сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

Согласно платежных поручений ФИО1 оплачена по договору сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-23)

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО6, подготовил исковое заявление (л.д.5), принимал участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98,147-148).

При определении размера взыскания расходов на представителя суд исходит из объема заявленных требований, объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных требований.

Исходя из объем фактически совершенных представителем истца действий, категорию спора, время, затраченное на ведение дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащих компенсации расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб. Суд находит данную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца справедливой, разумной, обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3). С учетом требований ст. 131, 132, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской, указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией своего права на представление доказательств и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, соответственно размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 11а и здания (нежилое баня) с кадастровым номером № площадью 120,6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, установленной в пользу <данные изъяты>

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении указанного земельного участка и № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении указанного здания, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН:№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.