УИД 74RS0001-01-2024-006761-60
Дело № 2-1189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Федотовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард», ООО «Приус» о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, агентского вознаграждения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, агентского вознаграждения, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.
По истечении месяца в ходе эксплуатации автомобиля, сотрудниками сервисного центра, в который истец обратилась в связи с неисправностью автомобиля, было обнаружено отсутствие катализатора. Стоимость расходов на устранение выявленного недостатка составила 124 907 руб.
Истец указывает, что обращался к ответчикам с претензией о выплате расходов по устранению недостатков, однако данные претензии остались без ответа.
Также истец считает незаконным оплату агентского вознаграждения в размере 80 000 руб., которое включено в стоимость автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчиков указанную сумму.
На основании изложенного, истец обратилась в суд.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Авангард», ООО «Приус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка, которая ответчиками оставлена без внимания.
Для определения причин возникновения неисправности автомобиля истец обратилась в ЦНО-Прогресс ИП Б.Д,М.., экспертом которого установлено, что у автомобиля отсутствует катализатор, стоимость восстановительного ремонта составит 124 907 руб.
Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещение расходов по устранению недостатков в заявленной истцом сумме.
При этом, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Приус», поскольку данное юридическое лицо является продавцом автотранспортного средства по договору купли-продажи, в то время, как ООО «авангард» является лишь агентом, которому поручено за вознаграждение по агентскому договору найти покупателя и в интересах ООО «Приус» осуществить продажу транспортного средства.
Таким образом, с ООО «Приус» подлежат взысканию в пользу истца расходы по устранению недостатков транспортного средства в размере 124 907 руб.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы агентского вознаграждения в размере 80 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Приус», стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 1 080 000 руб. Согласно п. 2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Агент ООО «Авангард» обязуется осуществить поиск покупателя, заключить с покупателем договор купли-продажи, за что предусмотрено агентское вознаграждение в размере 80 000 руб. Стоимость транспортного средства в размере 1 080 000 руб. сторонами договора купли-продажи была согласована, ООО «Приус» вправе из полученных от продажи автомобиля денежных средств выплатить Агенту вознаграждение по Агентскому вознаграждению.
ФИО2 не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств в пользу ответчиком сверх установленных договором купли-продажи.Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков агентского вознаграждения в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Приус» в пользу истца.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64 953,50 руб. (124 907 + 5 000) * 50%).
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, судом не установлено. Ответчиком не доказана несоразмерность штрафа объему нарушенных обязательств.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Приус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 747 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Приус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля 124 907 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., штраф в размере 64 953,50 руб.
Взыскать с ООО «Приус» в доход местного бюджета госпошлины в размере 7 747 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Приус» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.