Решение по делу № 2-20715/2024 от 05.02.2025

Дело № 2-2829/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-020760-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

В обоснование искового заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата Транспортного средства.

Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела. В тексте искового заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, которым управлял ответчик.

Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки №, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: <данные изъяты>, в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки №, соответственно составила <данные изъяты> за 2 полных суток хранения.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Оснований не доверять данному расчету суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу положений ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ПП «О мерах реализации Закона города ФИО2 от 11.07.2012г. № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортерных средств в городе ФИО2», с ДД.ММ.ГГГГ., полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города ФИО2 осуществляет ГКУ города ФИО2 «АМПП».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, на основании которой был задержан автомобиль, принадлежащий ответчику, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Одновременно суд взыскивает с ФИО1 в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.