77RS0011-02-2022-003889-35
Дело №2-2077/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2077/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
05 мая 2022 года в результате прорыва горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца.
06 мая 2022 года был составлен Акт обследований комиссией в лице представителей ГБУ адрес Коптево»
В результате проведенного обследования выявлены повреждения: в коридоре, туалете и в комнате на полу деформация напольного покрытия по периметру, деформация дверных проемов и дверного полотна снизу в коридоре, комнате, туалете, на кухне и в кладовке, что подтверждается Актом обследования квартиры от 06.05.2022 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Коптево».
Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ГБУ адрес Коптево».
24 мая 2022 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом.
Согласно заключению эксперта №З 18/15/2022 от 17.06.2022 рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма
За проведение оценочных работ истцом было уплачено по договору сумма
Так же в период с 10.05.2022г. по 18.05.2022г. Истец был вынужден использовать осушитель воздуха, стоимость аренды которого составила сумма
До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцу не возмещён.
Истец просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Коптево» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере сумма; стоимость проведенных оценочных работ в размере сумма; стоимость аренды осушителя воздуха в размере сумма; стоимость телеграмм в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на услуги представителя в размере сумма; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал, пояснения дал, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ГБУ адрес ФИО2» с иском не согласился, представил возражения, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 80 по адресу: адрес.
05 мая 2022 года в результате прорыва горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца.
06 мая 2022 года был составлен Акт обследований комиссией в лице представителей ГБУ адрес Коптево»
В результате проведенного обследования выявлены повреждения: в коридоре, туалете и в комнате на полу деформация напольного покрытия по периметру, деформация дверных проемов и дверного полотна снизу в коридоре, комнате, туалете, на кухне и в кладовке, что подтверждается Актом обследования квартиры от 06.05.2022 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Коптево».
Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ГБУ адрес Коптево».
24 мая 2022 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом. Экспертиза проведена ООО «Алиус»
Согласно заключению эксперта №З 18/15/2022 от 17.06.2022 рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма
За проведение оценочных работ истцом было уплачено по договору сумма
Так же в период с 10.05.2022г. по 18.05.2022г. Истец был вынужден использовать осушитель воздуха, стоимость аренды которого составила сумма
Истец дважды приглашал ответчика на осмотр квартиры телеграммой от 19.05.2022 г и 06.06.2022 года. Стоимость телеграмм составила сумма Ответчик на осмотр квартиры не явился.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением Коптевского районного суда адрес от 15.09.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центр Судебных Исследований ”РиК”.
Согласно заключения эксперта «Центр Судебных Исследований ”РиК”, сумма ущерба составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма
Согласно ст. 98. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненной представителем истца работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании расходов на юридическую помощь в размере сумма
Истцом была проведена досудебная оценка ущерба, стоимость которой составила сумма, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
Также возмещению подлежат расходы на аренду осушителя после залива в размере сумма
С ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на аренду осушителя воздуха в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2023г.