Дело № 2-1653/2023
УИД 50RS0035-01-2023-000274-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре Резниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер> от 16.09.2013г. в размере 99982 руб. 81 коп.–сумму основного долга, 71932 руб. 83 коп.– сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.08.2019 по 31.03.2023, 100000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.08.2019 по 31.03.2023, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99982 руб. 81 коп. за период с 01.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99982 руб. 81 коп. за период 01.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ПАО « Московский кредитный банк», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком 16.09.2013г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не выполнил в связи с чем образовалась задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из копии кредитного дела: заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, общих условий кредитования карсчета в ПАО «Московский кредитный банк», единых тарифов следует, что ответчик 16.09.2013г. получил кредит в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.38-40, 67-69,70-74).
Согласно выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что последняя операция по договору была осуществлена 25.12.2014 г. (л.д.64-66).
11.03.2022г. право требование ПАО «Московский кредитный банк» к ответчику по кредитному договору было передано истцу (л.д. 14-17,18-20,21-22,23,24-25,26-30,31-35,36-37,41-42)
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.
Судом установлено, что 16.09.2013 между ПАО « Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.
Согласно приложенной выписке по счету, а также расчета задолженности, со стороны ответчика платежи не вносились (л.д. 64, 65, 66).
Условиями договора предусмотрена обязанность истца вносить платежи за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита, количество платежей – 24.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", договор кредитной карты не содержит и не может содержать графика погашения задолженности по кредитной карте.
Вместе с тем приложением к договору в кредитном деле представлен график погашения кредита от 16.09.2013, подписанный ответчиком, дата последнего платежа 30.09.2015 (л.д. 40-график платежей ).
С учетом изложенного, срок исковой давности истек 30 сентября 2018 года.
Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только 28.12.2022 (л.д. 76), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. С заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, истец обращался к мировому судье также за истечением срока давности 01.09.2022 (л.д. 62об.).
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске.
При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.
Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 16.09.2013., а именно: 99982 руб. 81 коп.–суммы основного долга, 71932 руб. 83 коп.– суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.08.2019 по 31.03.2023, 100000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.08.2019 по 31.03.2023, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99982 руб. 81 коп. за период с 01.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99982 руб. 81 коп. за период 01.04.2023 по дату фактического погашения задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В.Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 20.04.2023.