Судья Панасюк Е.В. дело № 33-8520/2023 (2-364/2023)

25RS0005-01-2022-003987-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 о возложении обязанности, указав о принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно снес несущую стену, чем нарушил права истца как собственника квартиры указанного многоквартирного дома. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ФИО2 привести помещение квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления несущей стены между жилой комнатой и лоджией.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Решением Первомайского суда г.Владивостока от 07.03.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем восстановления несущей стены между жилой комнатой и лоджией.

С судебным актом не согласилась истец и его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об изменении резолютивной части решения о порядке и способе устранения нарушений и приведения квартиры в первоначальное состояние. Просит дополнить резолютивную часть решения указанием о проведении детального (инструментального) обследования ответственных несущих строительных конструкций в районе демонтированных участков, с целью определения их фактических параметров;

- проведении поверочного расчета, с учетом изменённого фрагмента конструктивной схемы здания и фактического состояния конструкций, после проведенного демонтажа;

- разработки проектных решений по восстановлению демонтированных конструкций;

- согласования проектных решений с (контролирующими органами Администрации);

- разработки Проекта производства работ (ППР) по восстановлению демонтированных конструкций;

- согласование ППР с управляющей компанией, обслуживающей дом;

- выполнения восстановительных работ организацией (имеющей допуски по проведению данного вида работ);

- предъявления выполненных восстановительных работ (в том числе скрытых) контролирующим органам Администрации, с привлечением УК;

- передачи исполнительной документации в управляющую компанию, обслуживающую дом.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Ответчик, его представитель и представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явились, извещены о слушании жалобы. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует о принадлежности ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчик выполнил перепланировку в отсутствие разрешительных документов, демонтировал несущие стены между жилой комнатой и лоджией.

В ходе производства по делу представителем истца исковые требования уточнены, и окончательно просила суд возложить на ответчика обязанность привести помещение <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить несущие стены между жилой комнатой и лоджией (т.1 л.д.145-147).

Представителем ответчика в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено о признании уточненных исковых требований (т.1 л.д.206).

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, признал обоснованными уточненные исковые требования и удовлетворил их.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании требований части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования, судебным решением на ФИО2 возложена обязанность привести помещение квартиры в первоначальное состояние, а именно восстановить несущие стены между жилой комнатой и лоджией, на основании архитектурных решений и проектной документации многоквартирного жилого дома, что соответствует исковым требования уточненным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебное решение соответствует требования процессуального закона и вынесено на основании представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнения резолютивной части решения перечнем восстановительных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически в апелляционной жалобе заявлены требования об определении порядка исполнения решения суда, которые подлежат рассмотрению по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, не могут являться основанием к изменению решения суда по основаниям предусмотренным статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи: