УИД 54RS0002-01-2023-001201-02
Судья: Козлова Е.А. Дело № 2-1654/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейс В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2023 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 207 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275,45 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2022 вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СК «Чулпан», транспортного средства <данные изъяты> — в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты>
Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 обратилась в СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате.
На основании экспертного заключения по платёжному поручению № 706 от 08.08.2022 СК «Чулпан» произвело выплату в размере 207 545 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом по платёжному поручению № 2748 от 30.08.2022 было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 207 545 рублей.
СК «Чулпан» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
ФИО2 самостоятельно указал свой адрес в извещении о ДТП. 20.07.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр в течение пяти рабочих дней, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При этом транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено. Также транспортное средство <данные изъяты>, участвовало в другом ДТП. Данные сведения явились дополнительным основанием в необходимости осмотра транспортного средства <данные изъяты>, так как по фотографиям с места ДТП было невозможно установить относимость конкретных повреждений ТС к заявленному ДТП, поскольку они сделаны без замеров повреждений по высоте и данные оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> письмо с требованием прибыло в место вручения 27.07.2022, 04.08.2022 письмо направлено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму 207 545 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно расчёту стоимости ремонта.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Факт направления данного уведомления и прибытия корреспонденции в место вручения истцом документально подтвержден.
Указывает на нарушение ответчиком прав СПАО «Ингосстрах» в связи с непредставлением транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 16.07.2022 на осмотр.
Полагает, что неблагоприятные последствия для истца наступили в виде отсутствия возможности провести исследование и установить или опровергнуть наступление страхового случая, определить объем повреждений и установить сумму страхового возмещения самостоятельно.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4
18.07.2022 ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.07.2022 АО СК «Чулпан» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём был составлен соответствующий акт.
21.07.2022 по инициативе АО СК «Чулпан» ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ЧЛП/094, согласно которому размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, составил 207 545 рублей.
20.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило по адресу ФИО2, указанному в извещении о ДТП (<данные изъяты>) требование предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>.
Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> письмо с требованием прибыло в место вручения 27.07.2022, 04.08.2022 письмо направлено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.
ФИО2 автомобиль в СПАО «Ингосстрах» не представил, что ФИО2 не оспорено.
05.08.2022 АО СК «Чулпан» составлен акт о страховом случае, которым также определено, что размер страхового возмещения составляет 207 545 рублей.
08.08.2022 АО СК «Чулпан» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 207 545 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706 (л.д. 24).
В результате СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 указанной суммы в порядке регресса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику, и уклонении ответчика от его получения, осмотр транспортного средства потерпевшего, который состоялся 04.10.2022, был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, были предметом проверки судом первой инстанции и мотивированно признаны не соответствующими материалам дела.
В требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленному ответчику ФИО2 20 июля 2022 года, не указано время осмотра, по которому должен быть представлен автомобиль. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль ФИО2 для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому страхователем гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, и его собственником является не ответчик ФИО2, а ФИО3 СПАО «Ингосстрах» известны и адрес места жительства ФИО3, и номер его мобильного телефона (л.д. 28). Однако о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр собственник ФИО3 истцом не извещался, требование ему не направлялось. Также ответчик ФИО2 не был извещен о необходимости представления автомобиля на осмотр по известному истцу номеру мобильного телефона.
Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 19 июля 2022 года, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, поскольку в акте осмотра поврежденного транспортного средства, выполненном ООО «Профэксперт» указано, что все видимые повреждения, относящиеся в заявленному событию, отражены в акте осмотра. Дефекты эксплуатации, повреждения доаврийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию) не указаны (л.д. 15 оборот- 16).
Кроме того, АО СК «Чулпан» была организована автотехническая экспертиза, которая не выявила несоответствий каких-либо повреждений автомобиля <данные изъяты> механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.2022.
05 августа 2022 года АО СК «Чулпан» утвержден акт о страховом случае на сумму 207 545 рублей.
08 августа 2022 года платежным поручением № 706 осуществлена страховая выплата АО «СК «Чулпан» потерпевшему ФИО4 в размере 207 454 рублей.
30 августа 2022 года платежным поручением № 2748 осуществлена страховая выплата ПАО «Ингосстрах» потерпевшему АО СК «Чулпан» в размере 207 454 рублей.
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, акта о страховом случае, экспертного заключения, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, страховая компания достоверно установила наличие страхового случая, определила размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства, которым управлял ответчик - виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.
Кроме того, обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, в связи с чем у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих регрессные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи