77RS0023-02-2021-013306-38
дело № 2-1136/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ за период времени истец подвергся мошенничеству со стороны неизвестных ему лиц и ошибочно осуществил перевод на банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № денежные средства в сумме 500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим по делу, однако производство предварительного следствия ведется очень долго, что затрудняет истцу доступ к правосудию и восстановлению его нарушенных прав.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами в размере 500000 рублей, на эту сумму подлежат начислению проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17561 рубль 18 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17561 рубль 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 109000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 8376 рублей.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на надлежащего ФИО3 и постановлено передать дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан дело принято к производству суда.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за период времени на банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № внесены денежные средства в общей сумме 490000 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается распечаткой по банковскому счету.
Согласно сведениям банка, представленным по запросу суда, банковский счет № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принадлежит ФИО3.
Между тем в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда ответчик пояснял, что не знаком с ФИО2 и каких-либо отношений с ним не имеет, денег от него не получал, где находится его банковская карта не знает.
При рассмотрении дела по существу представитель ответчика ФИО1 суду пояснял, что ФИО3 со своим другом по поручению неизвестного лица через переписку в Ватсап за плату в размере 5000 рублей оформили на свое имя несколько банковских карт в разных банках. Полученные карты были переданы ими неизвестному лицу с попутной машиной через Bla bia car. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел в армию и по возвращению домой узнал, что в отношении него имеется судебный иск от некоего Цыбаха, с которым он не знаком.
Пояснения представителя ответчика подтверждаются объяснением ФИО3, данного им в ОМВД России по Бугульминскому району 09.02.2022, содержащегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Так, судом из распечатки по банковскому счету ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило 37 переводов по 14 700 рублей в общей сумме 490 000 рублей. Поскольку деньги внесены наличными через банкомат, установить их отправителя не представляется возможным. В этой связи суд считает недоказанным факт внесения денежных средств именно ФИО2
Вместе с тем из представленной истцом распечатки следует, что , то есть в течение полутора часов, с двух банкоматов наличными средствами были совершены в общей сложности 63 операции суммами от 1000 до 15000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что в течение длительного времени беспрерывно некто целенаправленно и намеренно внес тридцать семь сумм наличными денежными средствами в банкомат Тинькофф банк в для зачисления на банковский счет №, открытый на имя ответчика. В тот же день четырьмя операциями поступившие денежные средства сняты в полном объеме наличными в неустановленным лицом. Однозначных оснований полагать, что деньги сняты именно ответчиком, у суда не имеется. Уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 на дату вынесения решения не окончено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных истцом судебных расходов также не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в случае установления виновных лиц, истец вправе подать к ним гражданский иск о возмещении суммы причиненного ущерба в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца, либо обратиться с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17561 рубль 18 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 109000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8376 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Галеева Д.Б.
Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.
Судья: Галеева Д.Б.
Решение30.08.2022