Решение по делу № 2-1499/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1499/2023 64RS0004-01-2023-001359-45

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 190 853 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 23 690 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы 887 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Гольф 6», г.р.з. № региона, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО4, но на учет в органах ГИБДД автомобиль на свое имя не перерегистрировал, двигался по <адрес> в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области по направлению из <адрес> Яр, Балаковского <адрес> Саратовкой области в сторону г.Балаково.

При подъезде к дому № по <адрес> в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его смещение на левую по ходу движения сторону проезжей части, где столкнулся со стоящими на левой обочине автомобилями марки «Лада Приора» г.р.з. № и автомобилем марки «ЛАДА 212140» г.р.з. № и металлическим ограждением забором (откатными воротами), расположенным по адресу Балаковский <адрес>.

После столкновения автомобиля марки «Фольксваген Гольф 6» г.р.з. № со стоящим автомобилем марки «Лада Приора» г.р.з. №, автомобиль марки «Лада Приора» сместился вправо с поворотом вокруг своей оси и столкнулся с автомобилем «ЛАДА 212140» г.р.з. № и металлическим забором. От данного удара автомобили марки «Лада Приора» и автомобиль марки «ЛАДА 212140» столкнулись между собой. Одновременно с этими автомобиль марки «Фольксваген Гольф 6» продолжил движение и столкнулся с металлическим ограждением (забором и откатными воротами) у <адрес> в <адрес>, Балаковского <адрес>.

Ответчик ФИО3 после приобретения автомобиля марки «Фольксваген Гольф 6» г.р.з № региона лежащую на нем обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3,В. зарегистрирована не была.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратвоской области ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что причинен только материальный вред.

Поскольку в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество автомобиль марки «ЛАДА 212140» г.р.з. №, и капитальное строение - забор с откатными воротами, истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 отказался добровольно возмещать причиненный имуществу истца ущерб, и в настоящее время предпринимает попытки реализации автомобиля «Фольксваген Гольф 6» г.р.з № №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 212140 г.р.з. № без учета износа составляет 99 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного забору в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 553 рубля.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного в результате ДТП моему имуществу составляет 190 853 рубля.

Помимо этого истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 8 240 рублей (производство экспертного исследования в отношении автомобиля, с комиссией банка) и 15 450 рублей (производство экспертного исследования в отношении откатных ворот, забора с комиссией банка), расходы на направление телеграммы в размере 887 рублей 70 копеек (393,8+493,9) расходы на оказание юридической помощи - 10 000 рублей, а всего на общую сумму 24 577 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Гольф 6», г.р.з. № региона, при подъезде к дому № по <адрес> в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его смещение на левую по ходу движения сторону проезжей части, где столкнулся со стоящими на левой обочине автомобилями марки «Лада Приора» г.р.з. М 306 ММ 164, и автомобилем марки «ЛАДА 212140» г.р.з. № и металлическим ограждением забором (откатными воротами), расположенным по адресу Балаковский <адрес>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 составил схему происшествия, отобрал объяснения у ФИО1, ФИО6 и у ответчика ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Гольф 6», г.р.з. № региона момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 с одной стороны (продавец) и ФИО3 с другой стороны (покупатель).

В судебном заседании установлено, что автомобиль не был поставлен ответчиком на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, по данным РЭО ГИБДД до настоящего времени собственником значится ФИО4

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля марки «Фольксваген Гольф 6», г.р.з. 0462УР 58 региона является ответчик ФИО3 который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, управление ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он являлся его сособственником. Кроме того, ФИО3 являлся лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником автомобиля марки «ЛАДА 212140» г.р.з. №, что подтверждается сведения ГИБДД, а также собственником домовладения расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного забору и откатным воротам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 553 рубля.

Обстоятельства ДТП и сумма материального ущерба причиненного истцу, ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы материального ущерба, обстоятельств ДТП от ответчика ФИО3 заявлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик ФИО3 обстоятельства ДТП и сумму материального ущерба не оспаривалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190 853 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательства несения данных расходов подтверждаются представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер судебных расходов соответствует трудовым затратам представителя истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля ЛАДА 212140 г.р.з. № без учета износа) и стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении забора и откатных ворот) проведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 23 690 рублей (8 240 рублей (производство экспертного исследования в отношении автомобиля, с комиссией банка) и 15 450 рублей (производство экспертного исследования в отношении откатных ворот, забора с комиссией банка).

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику, в которых истец приглашал ответчика явиться на проведение экспертизы.

Сумма понесенных истцом расходов на направление телеграммы составила 887 рублей 70 копеек (393,8+493,9).

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в качестве использования доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 23 690 рублей, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 887 рублей 70 копеек, необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № денежные средства в размере 190 853 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 23 690 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы 887 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина