Решение по делу № 2-165/2025 от 29.05.2025

№ 2-165/2025

64RS0035-01-2025-000190-98

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бав Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, обратился истец ООО «Бав Логистика».

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 30.08.2022 по 28.09.2022 ФИО1 работал в ООО «Бав Логистика» в должности водителя автомобиля марки «МАЗ Тигарбо 69366J», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу. При исполнении своих трудовых обязанностей ответчик 27 сентября 2022 года управлял автомобилем при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, причинив механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277225129017074 от 27.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

30.09.2022 и 10.10.2022 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.10.2022 страховщик осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 167300 рублей, а 17.10.2022 в размере 94700 рублей.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № Э-5025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составила без учета износа в размере 479759 рублей, с учетом износа в размере 352798 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 27.06.2023 с ООО «Бав Логистика» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 217759 рублей, которые ООО «Бав Логистика» возместили в полном размере, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ООО «Бав Логистика», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах не явки и не просивших об отложении дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, что 30.08.2022 между ООО «Биэйви Лоджистик» и ФИО1 заключен трудовой договор № 90/22, в соответствии с которым последний был принят на работу в транспортный цех водителем грузового автомобиля марки, о чем издан приказ № 90 от 30.08.2022 (л.д. 11, 12-13).

При исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, чем причинил механические повреждения последнему автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225129017074 от 27.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», при обращении в которую с заявлением о прямом возмещении убытков, осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 167300 рублей, и в размере 94700 рублей.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Советского районного суда Саратовской области от 27.06.2023 оставлено в силе (л.д. 20-23, 24-29).

Поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП 27.09.2022 являлся работником ООО «Бав Логистика» вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежал возмещению работодателем и собственником транспортного средства, в связи, с чем ООО «Бав Логистика» возместил ущерб в размере 217759 рублей,(л.д. 30, 31-32).

Решением № 3 от 27.11.2024 изменено наименование ООО «Биэйви Лоджистик» на ООО «Бав Логистика» (л.д. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлены как факт противоправного деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, так и факт виновности причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной рвазмер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются - возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пункт 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " разъясняет, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 как с работника и непосредственного причинителя вреда, вина которого установлена постановлением по административному делу, в порядке регресса выплаченной ООО «Бав Логистика» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в полном объеме.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО1 мотивированных возражений относительно заявленного иска и доказательств, свидетельствующих о частичном или полном возмещении истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бав Логистика» причиненного ущерба в размере 217759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бав Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бав Логистика», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 217759 (двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательное форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Д.П. Коваленко