Решение по делу № 2-2929/2023 от 08.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

Дело № 2-2929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 18 мая 2012 года служит в органах внутренних дел МВД России. Приказом заместителя Министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 09 марта 2017 г. №18 л/с ФИО1 был назначен на должность следователя организационно-зонального отделения Следственного отдела МВД по РК. Приказом заместителя Министра внутренних дел РК № 89 л/с от 29 августа 2017 г. истец был направлен в командировку в следственное отделение Отдела МВД России по Целинному району РК сроком на 40 дней. 07 сентября 2017 г. гражданка ФИО26. обратилась с заявлением к и.о. прокурора Целинного района РК о якобы его незаконных действиях как следователя при проведении им следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО27. С 07 сентября 2017 г. по 24 февраля 2019 г. в отношении ФИО28. Целинным МСО СУ СК РФ по РК инициирована процессуальная проверка, и его, отрывая от работы, систематически стали подвергать вызовам к следователю для дачи объяснений.

25 февраля 2019 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО29. в отношении ФИО28. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 04 марта 2019 г. в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 08 мая 2020 г. прокурором Республики Калмыкия утверждено обвинительное заключение. 22 марта 2021 г. приговором Целинного районного суда РК ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 17 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК приговор Целинного районного суда РК от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО1 был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 21 марта 2022 г. Целинным районным судом РК уголовное дело возвращено прокурору Целинного района РК для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 07 апреля 2022 г. из прокуратуры Целинного района РК уголовное дело поступило в Целинный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РК для проведения предварительного расследования и принятия законного и обоснованного процессуального решения. 07 мая 2022 г. по результатам дополнительного расследования старшим следователем ФИО31. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ: компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, в размере 3 000 000 рублей; расходы на услуги адвоката Бембеева В.Б. за его участие в качестве защитника по моему уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судах, в размере 100 000 рублей; расходы на услуги адвоката Бембеева В.Б. за его участие в суде по настоящему гражданскому делу, в размере 30 000 тысяч рублей; расходы на получение заключение специалиста № ЮВ 1462/08/2023 ПИ в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бембеев В.Б. поддержал исковые требования, приведя доводы искового заявления. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО36. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного возражения на иск, согласно которым просил удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в гражданском процессе с учетом требований разумности и справедливости, оставить без рассмотрения требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в уголовном процессе, отказать в удовлетворении требования о возмещении затрат на заключение специалиста.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Калмыкия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, просила удовлетворить иск частично с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца частично с учетом требований разумности и справедливости с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела №№, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного и гражданского дел, что в период с 07.09.2017 г. по 24.02.2019 г. Целинным МСО СУ СК РФ по РК в отношении ФИО1 проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО38. о его незаконных действиях как следователя при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4

25.02.2019 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО29. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

04.03.2019 г. в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

19.04.2019 г. руководителем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО39. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.05.2019 г.

23.05.2019 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО29. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25.06.2019 г.

25.06.2019 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО41. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2019 г.

22.07.2019 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО42. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2019 г.

23.08.2019 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО29. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2019 г.

24.09.2019 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО29. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25.10.2019 г.

23.10.2019 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО29. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2019 г.

22.11.2019 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО29. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25.12.2019 г.

25.12.2019 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО29. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2019 г.

24.01.2020 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО42. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2020г.

25.02.2020 г. по уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.02.2020 г. руководителем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия решение о приостановлении предварительного следствия от 25.02.2020 г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 01 месяца.

12.03.2020 г. оконченное производством уголовное дело №№ вместе с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Целинного района Республики Калмыкия для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

02.04.2020 г. заместителем прокурора Целинного района Республики Калмыкия Абушиновым Д.В. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

13.04.2020 г. следователем Целинного межрайонного следственного отдела с согласия руководителя Целинного межрайонного следственного отдела в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ было возбуждено перед прокурором Целинного района Республики Калмыкия ходатайство об отмене постановления заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия ФИО49. от 02.04.2020 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

22.04.2020 г. прокурором Целинного района Республики Калмыкия ФИО50. в удовлетворении ходатайства следователя Целинного межрайонного следственного отдела об отмене постановления заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия ФИО49. от 02.04.2020 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия было отказано.

28.04.2020 г. следователем Целинного межрайонного следственного отдела с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Республике Калмыкия в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ было возбуждено перед прокурором Республики Калмыкия ходатайство об отмене постановления заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия ФИО49. от 02.04.2020 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также постановления прокурора Целинного района Республики Калмыкия ФИО50. от 22.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

08.05.2020 г. прокурором Республики Калмыкия Тютюником Р.П. ходатайство следователя Целинного межрайонного следственного отдела от 28.04.2020 г. было удовлетворено, постановления заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия ФИО49. от 02.04.2020 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и прокурора Целинного района Республики Калмыкия ФИО50. от 22.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора, были отменены, при этом утверждено обвинительное заключение.

10.06.2020 г. уголовное дело ФИО1 было принято к производству Целинным районным судом Республики Калмыкия и по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 23 июня 2020 г., а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

22.03.2021 г. по результатам более чем восьмимесячного судебного разбирательства приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

17.05.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22.03.2021 в отношении ФИО1 был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

28.05.2021 г. Целинный районный суд Республики Калмыкия принял уголовное дело ФИО1 к своему производству.

21.03.2022 г. в результате более чем десятимесячного судебного разбирательства Целинным районным судом Республики Калмыкия уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было возвращено прокурору Целинного района Республики Калмыкия для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

07.04.2022 г. из прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия уголовное дело поступило в Целинный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия для проведения предварительного расследования и принятия законного и обоснованного процессуального решения и в этот же день принято к производству старшим следователем ФИО56.

07.05.2022 г. по результатам дополнительного расследования старшим следователем ФИО56. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлен и составил 3 года 2 месяца 13 дней (с 25 февраля 2019 г. по 07 мая 2022 г.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. ФИО1 указал, что моральный вред в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен следующими действиями: возбуждением уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, которого он фактически не совершал; избранием ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; его вынужденным нахождением длительное время в статусе подозреваемого; его вынужденным нахождением длительное время в статусе обвиняемого; его вынужденным нахождением длительное время в статусе подсудимого; в дискредитации в глазах коллег, друзей и родственников в связи с уголовным преследованием; в подрыве его здоровья в результате понесенных физических, моральных и нравственных страданий. Длительность его незаконного уголовного преследования с 25 февраля 2019 г. по 07 мая 2022 г. составила 3 года 3 месяца 3 дня.

Перенесенные при этом ФИО1 моральные страдания усугублялись тем, что он весь период своего незаконного уголовного преследования являлся действующим сотрудником МВД Республики Калмыкия, и возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере им авторитета сотрудника полиции, так как о его уголовном преследовании знали почти все сотрудники правоохранительных органов Республики Калмыкия и многие жители республики. 26 февраля 2019 г. в «Сведениях о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД по Республике Калмыкия и происшествиях на его территории за указанный день» передаваемых дежурным МВД по Республике Калмыкия была распространена информация о возбуждении в отношении следователя МВД по Республике Калмыкия капитана юстиции ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с причинением им телесных повреждений гражданке ФИО58. в служебном кабинете при проведении следственных действий.

С момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, он не мог на длительное время покидать место своего проживания, так как опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет необходимость избрания ему меры пресечения. Как юрист и следователь, он понимал, что возбужденное против него уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и, что санкция указанной статьи, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. ФИО1 была известна судебная практика по такой категории дел, согласно которой лицам, не признавшим вину, как правило, назначалось наказание исключительно в виде лишения свободы в исправительных колониях на несколько лет. В связи с этим на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, так как будучи сам следователем, а затем оперуполномоченным, занимаясь раскрытием и расследованием преступлений, он одновременно был подозреваемым, а затем обвиняемым и подсудимым лицом. Все это время истец боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, а также судебных разбирательств.

Также в ходе проведения процессуальной проверки и после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, к следователю и в суд, на протяжении почти 4 лет, для опросов, допросов и проведения следственных действий неоднократно вызывали сотрудников полиции, находившихся с ним в кабинете в момент инкриминируемых ему действий и бывших в это время в здании МО МВД России «Целинный», отрывая их от служебной деятельности. Из-за частых вызовов к следователю и в суд некоторые сотрудники полиции стали высказывать ФИО1 свои недовольства, из-за чего он также испытывал неудобства и переживал. Многие «доброжелатели» неоднократно предлагали ему уволиться по собственному желанию из органов внутренних дел, чтобы не быть уволенным по отрицательным мотивам, он же боялся, что если его уволят, то он останется без работы и ему нечем будет кормить свою семью.

Истец указывает, что со дня возбуждения уголовного дела и до принятия по нему итогового решения он безупречно прослужил в органах внутренних дел 12 лет, не имея взысканий, а только поощрения, ему было присвоено специальное звание «капитан полиции», он не жаловался на состояние здоровья и не страдал какими-либо заболеваниями. ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, всегда являясь законопослушным гражданином, никогда не нарушал закон, поэтому каждое судебное заседание для него являлось стрессом. Он постоянно переживал как перед судебным заседанием, так и после него, т.к. не мог потом нормально настроиться на работу.

Из-за постоянных переживаний по поводу своего уголовного преследования и не ясного будущего, свое стрессовое состояние, истец пытался заглушить большим количеством еды, из-за чего набрал лишний вес. С начала 2021 г. ФИО1 стал постоянно чувствовать слабость и головные боли, резко повышалось артериальное давление и возникали боли в области сердца, поэтому в мае 2021 г. он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Калмыкия», где он находился на стационарном лечении в период с 28.05.2021 г. по 02.06.2021 г. с клиническим диагнозом: ВСД по гипертоническому типу, НРС, частые желудочковые экстрасистолы (по результатам ХМЭКГ от 28.05.2021 г.), Дисплимидемия. Лечащими врачами ему была рекомендована госпитализация в кардиологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.Н. Жемчуева» с целью дообследования и решения вопроса о дальнейшей терапии. С 03.06.2021 г. по 16.06.2021 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в Кардиологическом отделении для больных с острым инфарктом миокарда БУ РК «Республиканская больница им. П. Жемчуева» с клиническим диагнозом: 120,0. Основным диагнозом ИБС: Вазоспастическая стенокардия, Гипертоническая болезнь II стадия, АГ 1 степени на фоне терапии уровня АД, риск ССО 4. Осложнение: ХСН I стадия, ФК III. Нарушение ритма сердца: Частая желудочковая экстрасистолия.

В период с 19.07.2021 г. по 17.08.2021 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия с диагнозом «Короновирусная инфекция COVID-19) с легкой формой течения.

17 июля 2021 г. супруга истца ФИО59 с новой короновирусной инфекцией поступила в Республиканскую больницу г. Элиста, откуда была переведена в Республиканский детский медицинский центр им. В.Д. Манджиевой» в связи с преждевременными родами на 33 неделе беременности.

23 июля 2021 г. в результате проведенного кесарева сечения супруга ФИО59. родила сына - ФИО61, у которого была обнаружены внутрижелудочковое кровоизлияние 3 степени и окклюзионная постгемаррогическая гидроцефалия, и ему по медицинским показаниям сразу же были проведены подряд 2 операции на головной мозг.

Из-за короновирусной инфекции и перенесенных осложнений при родах супруга истца ФИО59. преждевременно скончалась в больнице 06 августа 2021 г. в возрасте 31 год, к этому времени в законном браке они прожили меньше 4 месяцев.

После смерти супруги ФИО1 стал винить себя в том, что отвлекаясь на свой суд и здоровье, не смог уделить должного внимания ей, из-за чего длительное время находился в глубокой депрессии. По мнению истца, если бы он длительное время не подвергался уголовному преследованию, то не переживал бы за свое будущее, соответственно, был бы здоров, и имел бы больше возможности помочь своей супруге остаться живой и родить здорового ребенка.

18.08.2021 г., т.е. через 2 недели со дня смерти супруги, ФИО1 на работе ознакомили с документом, из которого следовало, что в связи с его уголовным преследованием Министр внутренних дел генерал-майором полиции ФИО63 вынес решение о приостановлении присвоения ему очередного специального звания «майор полиции».

Через месяц после смерти супруги новорожденного сына ФИО28. из Республиканского детского медицинского центра им. В.Д. Манджиевой» в г. Элиста санавиацией отправили в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г.Москвы, где он находился 98 койко-дней в период с 08.09.2021г. по 15.12.2021г. в Отделении реанимации и интенсивной терапии для новорожденных и недоношенных детей, Неонатологическом отделении и перенес 6 операций на головной мозг.

Постоянно думая и переживая по поводу смерти супруги, и беспокоясь за состояние своего больного новорожденного сына, ФИО1 также нервничал из-за возобновленных судебных разбирательств, и, как следствие, стал испытывать боли в сердце, и не мог не только нормально работать, но даже отдыхать. По указанной причине он в тяжелом состоянии 30.08.2021 г. поступил в Блок интенсивной терапии КО №1 Кардиологического отделения для больных с острым инфарктом миокарда БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева г. Элиста» с диагнозом постмиокардический кардиосклероз, декомпенсация ХСН, откуда после прохождения курса лечения был выписан 10.09.2021 г.

Из письменных рекомендаций лечащих врачей новорожденного сына следовало, что в период его нахождения в Морозовской больнице ФИО1 необходимо круглосуточно быть рядом с ним. Иных близких лиц, которые могли бы пребывать рядом с сыном, у истца не было. Из-за сложившейся ситуации он был вынужден, разрываясь между г. Москва и Калмыкией, оставляя новорожденного больного сына в больнице, ездить на судебные заседания в с. Троицкое, уговаривая находившихся в палатах женщин со своими больными детьми, присмотреть и за его нуждающимся в уходе ребенком. Каждый раз, когда он вынужденно оставлял своего сына и ехал на судебное разбирательство, он, переживая за него, старался как можно быстрее вернуться к нему назад, и поэтому всегда торопился, при этом часто рисковал, т.к. практически не отдыхал в пути, превышая скорость движения автомобиля, которым управлял. Находясь в больнице рядом со своим новорожденным сыном, и видя его страдания, истец был вынужден отвлекаться от него, и думать еще и про свое уголовное дело, готовиться к ожидавшим его судебным заседаниям, переживая за исход дела, от чего у него всегда сильно портилось настроение, поднималось давление и начинало болеть сердце.

Таким образом, из-за незаконного уголовного преследования ФИО1 длительное время был лишен возможности полноценно проявлять необходимую заботу и оказывать помощь своему больному новорожденному сыну, что более усугубляло степень его нравственных страданий.

С 20.11.2021 г. ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. 03.02.2022 г. сыну истца ФИО5 установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид» до 01.02.2023 г. 01.03.2022 г. установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид» до 01.02.2028 г.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются выписками из историй болезни ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Калмыкия», БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева г. Элиста», ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г.Москвы», кассовыми чеками о приобретении медикаментов, справками МСЭ-2021, 2022, справками на ФИО1 и другими материалами дела.

ФИО1 указывает, что весь период следствия и судебного разбирательства вспоминает, как кошмар, т.к. это время для него являлось длительной психотравмирующей ситуацией. На протяжении длительного времени следствия и даже после оправдательного приговора первого суда, при повторном рассмотрении он все еще был вынужден оправдываться в суде, перед коллегами, всеми родственниками и близкими, друзьями, что не является преступником.

По мнению истца, само по себе незаконное возбуждение уголовного дела, многочисленные допросы, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления и судебные заседания, длившиеся на протяжении длительного времени (1 188 дней), в тяжелый для него жизненный период, когда он потерял свою супругу, а его новорожденный ребенок находился в тяжелом состоянии в больнице, причинили ему значительные моральные страдания. Для полной психологической и нравственной реабилитации ему еще потребуется длительное время.

Согласно выводов доктора медицинских наук, доктора психологических наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, врача судебно-медицинского эксперта, психиатра-нарколога, психолога, магистра юриспруденции ФИО6, являющегося специалистом Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО СИНЭО) г. Санкт-Петербург, куда истец обратился за получением психологического заключения № ЮВ 1462/08/2023 ПИ, у ФИО1 отмечаются все признаки посттравматического стрессового расстройства - расстройства, возникшего в связи с психотравмой, полученной из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, и характеризующегося повторными эпизодами переживания обстоятельств этой ситуации, снижением уровня эмоционального реагирования и дисфорическим возбуждением. Код по международной классификации болезней (МКБ-10) F43.1 Посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР). В настоящее время ФИО1 находится в стадии стрессового истощения из-за психотравмы, полученной из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. Текущее психологическое состояние ФИО1, 19.08.1988 г. р., напрямую связано с психотравмой, полученной из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, о чем свидетельствует возникновение всех нарушений после данного психотравмирующего события. Также текущее психологическое состояние ФИО1 соответствует критериям возникновения посттравматического стрессового расстройства из-за психотравмы, полученной им из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает возможным принять во внимание указанное заключение специалиста, поскольку оснований не доверять данному психологическому исследованию специалиста, который имеет необходимую квалификацию, не имеется. Заключение мотивированно, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные нравственные страдания ФИО1, длительность уголовного преследования 3 года 2 месяца 13 дней, тяжесть предъявленного ему обвинения, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения, степень возложенных в связи с этим на истца ограничений, данные о личности истца, нахождение на его иждивении ребенка - инвалида, нуждавшегося в круглосуточном уходе и заботе отца, ухудшение физического и психологического состояния здоровья истца, приобретение заболевания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, последствия на работе, основание прекращения уголовного преследования, мнение ответчика и третьего лица о завышенном размере денежной компенсации, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненный в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 1 600 000 руб. Данный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на проведение психологического исследования в АНО «СИНЭО» в размере 60 000 руб. на основании договора №ЮВ 1462/08/2023 ПИ, что подтверждается актом №849 от 12 сентября 2023 г. чеком по операции ПАО Сбербанк от 31 августа 2023 г., в связи с чем на основании изложенных норм закона они подлежат возмещению ответчиком.

Также при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Бембеев В.Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи №12 от 05 июня 2023 г. Юридические услуги стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №12 от 05 июня 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 05 июня 2023 г. на сумму 30 000 руб.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 02 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств – от 5000 руб.», «представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 30 000 руб.».

Основываясь на материалах дела, учитывая категорию и сложность гражданско-правового спора, объем оказанных адвокатом юридических услуг (составление искового заявления с приложенными к нему документами объемом 208 страниц, участие в 2 судебных заседаниях), время, необходимое на изучение и подбор документов, подготовку процессуальных документов, разработку юридической аргументации, участие в судебных заседаниях, цену иска, стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражение ответчика, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. носят разумный, не завышенный характер, в связи с чем снижению не подлежат.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 100 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В пункте 12 Постановления Пленума от 29.11.2011 N 17 предусмотрено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из того, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по гражданскому делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 100 000 рублей прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по требованию о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2023 года

Председательствующий Д.Х. Лиджаева