Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-20954/2023

Дело: № 2-1418/2020 (13-1326/2023) УИД 50RS0021-01-2019-007669-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Юрковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены за передачу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара (щенка), компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены за передачу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара (щенка), компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором просила взыскать с ФИО2 понесенные расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области 9 февраля 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе, на отсутствие ее надлежащего извещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 21 июня 2023 года перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 явилась, возражала против удовлетворения заявления, указав, что в обоих заявлениях было отказано, вопрос судебных расходов разрешен, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены за передачу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара (щенка), компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО3, с ней заключен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019 <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 обязуется по заданию заказчика представлять интересы в суде первой инстанции (Красногорский городской суд) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены за передачу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 16.10.2019 (л.д. 40, т. 2).

В ходе рассмотрении дела истец отказался от требований об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, в связи с чем на основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Как следует из решения суда, в требованиях ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб., расходов по оплате госпошлины отказано.

Также отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Вопрос взыскания судебных расходов ФИО1, связанных с оплатой юридических услуг, при рассмотрении дела не разрешался.

Представитель ФИО1 принимал участие в четырех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 125-126, 164-167, 201-204, 268-272), знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск. 19.12.2019 (после первого судебного заседания) был подготовлен и подан встречный иск.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг в рамках искового заявления о взыскании задолженности по оплате товара – щенка (встречный иск в данном деле), стоимость по договору составила 10 000 руб., а также 25% от суммы удовлетворенных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении первоначальной заявленных исковых требований ФИО2 отказано, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы и его занятости при рассмотрении дела в суде первой инстанции, длительности рассмотрения данного дела, а также принимая во внимание, что ФИО1 практически сразу подан встречный иск, в рамках которого ФИО3 также оказывала юридическую помощь, однако, в удовлетворении встречного иска было отказано, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку в удовлетворении обоих исков отказано, суд отказал во взыскании судебных расходов каждой из сторон, в связи с чем оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 требований о возмещении ей судебных расходов в связи с подачей ФИО2 иска в ходе рассмотрения дела не заявляла, такой вопрос судом не разрешался.

Учитывая, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, а заявление о взыскании судебных расходов подано согласно штемпелю на конверте <данные изъяты>, заявление считается поданным в установленный законом трехмесячный срок.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов гражданскому делу №2-1418/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Судья М.А. Литвинова