Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к - 1283-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием обвиняемого Л., адвоката Богаевской Т.Е.,

прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2023 г., которым

Х., ***, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 10 суток, всего до 06 месяцев 10 суток, то есть по 07 октября 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.07.2023 Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, т.е. по 07 октября 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Богаевская Т.Е. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следствия и суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что Х. в ходе судебного заседания пояснил, что не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется являться на все следственные действия. Автор жалобы указывает, что Х. дал признательные показания, изъявил желание сотрудничать со следствием, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа необоснованно отвергнуты доводы защиты о возможности изменения Х. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено 28.03.2023 и в этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Х.., а 29.03.2023 ему было предъявлено обвинение по указанному выше преступлению. 29.03.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в установленном законом порядке была продлена постановлением суда от 22.05.2023 до 4 месяцев, то есть по 27 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 07 октября 2023 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Х. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Х. обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание данные о личности Х., в том числе то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, не женат, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, имеет на иждивении ребенка, допускал немедицинское потребление наркотических средств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, Х. может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от следствия и суда. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Обвинение Х. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. Нормы УПК РФ, предусматривающие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об особой сложности уголовного дела, обусловленной выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в связи с которой принято решение о продлении срока содержания Х. под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Исходя из представленных материалов, оснований для признания волокиты по делу и неэффективной организации расследования, не имеется, запланированные следственные и процессуальные действия проводятся, невыполнение каких-либо следственных действий вызвано объективными причинами.

Выводы суда о продлении Х. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.