Дело №2- 543/2023 25 сентября 2023 года
77RS0033-01-2022-013271-17
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Матросовой О.Е.
при секретаре Жидковой А.Э.,
с участием представителя истца К.М.Б., представителя ответчика К.П.Д.- адвоката П.В.Ф.В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Б. к К.П.Д., С.Д.А., К.М.А., Д.Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
П.Н.Б. первоначально обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к АО «Киви Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 498 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4429,96 руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Киви Банк» на надлежащих К.П.Д., С.Д.А., К.М.А., Д.Г.Г., в связи с чем истец уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62) исковые требования просит взыскать в ее пользу с К.П.Д. неосновательное обогащение в размере 11 998 руб., С.Д.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., с К.М.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., с Д.Г.Г. неосновательное обогащение в размере 49 500 руб., также просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 30.12.2021 по 11.01.2022 П.Н.Б. были совершены ошибочные операции по переводу денежных средств со счета ***, открытого на ее имя в АО «Киви Банк», на счет № *** в размере 11 998 руб., на счет № *** в размере 50 000 руб., на счет *** в размере 50 000 руб., на счет *** в размере 49 500 руб., а всего на общую сумму 161 498 руб. На основании вышеуказанного просит иск удовлетворить в полном объеме.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что договорных правоотношений между сторонами не имеется, денежные средства были переведены лично истцом в результате мошеннических действий третьих лиц. Документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 34 380 руб. суду не представил.
Ответчик С.Д.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку абонентский номер *** ему не принадлежал, денежные средства он не получал. Также пояснял, что в правоохранительные органы по факту оформления на его имя указанного номера телефона он не обращался.
Ответчик К.М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, из которых следует, что К.М.А. исковые требования не признает, поскольку счета в АО «Киви Банк» не открывал, денежные средства не получал, договор на оказание услуг связи и обслуживание абонентского номера *** не заключал (л.д. 139).
Ответчик Д.Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Ответчик К.П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается собщением УМВД России по *** ( л.д. 137), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Определением суда от 10.04.2023 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в качестве представителя К.П.Д. назначен адвокат Приозерского филиала ННО «ЛОКА» (л.д.128).
Адвокат П.В.Ф, представляющая интересы ответчика К.П.Д., исковые требования не признала в виду неявки ответчика и отсутствия его позиции по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика К.П.Д., исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учетная запись пользователя киви кошелька *** оформлена и принадлежит П.Н.Б. (л.д. 220).
По запросу суда истребованы сведения о пользователях Киви кошельков, согласно представленным АО «Киви Банк» сведениям, пользователем Киви кошелька *** является К.П.Д., *** – С.Д.А., ***- К.М.А., *** –Д.Г.Г. (л.д. 52).
Из представленной АО «Киви Банк» выписки, следует, что с вышеуказанного киви кошелька *** в период с 30.12.2021 по 11.01.2022 П.Н.Б. были совершены следующие операции по переводу с использованием баланса кошелька: - 30.12.2021 в 11 час. 49 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 11 998 руб. на счет ***; - 11.01.2022 в 18 час. 46 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет ***; - 11.01.2022 в 18 час. 50 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет ***; - 11.01.2022 в 18 час. 54 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 49 500 руб. на счет ***. (л.д. 221).
Из объяснений данных представителем истца в судебном заседании, следует, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям ПАО «Мегафон», абонентский *** в период с 19.10.2021 по 12.05.2022 был зарегистрирован на С.Д.А., абонентский *** в период с 19.10.2021 по 30.01.2023 был зарегистрирован на Д.Г.Г., в связи с чем довод ответчика С.Д.А. о том, что абонентский номер ему не принадлежит, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 203).
Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика К.П.Д. 11 998 руб., на счет ответчика Д.Г.Г. 49 500 руб., на счет ответчика К.М.А. 50 000 руб., на счет ответчика С.Д.А. 50 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а ответчиками не доказано заключение между сторонами договора дарения или перечисления им истцом указанных денежных средств с целью благотворительности. В связи с чем, денежные средства получены ответчиками безосновательно.
Доводы ответчиков о том, что договоров с операторами сотовой связи они не заключали, денежные средства не получали, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств обращения ответчиков в правоохранительные органы по факту незаконного оформления на их имя указанных номеров и открытия счетов, суду не представлено.
Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих намерение истца сознательно передать ответчикам денежные средства в указанном выше размере в дар или в целях благотворительности, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 34 380 рублей.
Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату истцом услуг представителя в указанном размере, суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика К.П.Д. в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 479,92 руб., с ответчика С.Д.А. в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1700 руб., с ответчика К.М.А. в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1700 руб., с ответчика Д.Г.Г. в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1685 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования П.Н.Б. к К.П.Д., С.Д.А., К.М.А., Д.Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с К.П.Д. в пользу П.Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 11 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479,92 рублей.
Взыскать с С.Д.А. в пользу П.Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Взыскать с К.М.А. в пользу П.Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Взыскать с Д.Г.Г. в пользу П.Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Матросова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года