Решение по делу № 2-343/2023 от 31.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Управлению ЖКХ администрации г. Прокопьевска об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об установлении вины и взыскании страхового возмещения. Просил признать виновным в ДТП ФИО2 и взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 78 561,23 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Рено Сандеро г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, а/м Тойота г/н № под управлением ФИО2, а/м Лада г/н № под управлением ФИО3 Вина участников ДТП не установлена. Истец считает, что водитель ФИО4 нарушила п.10.1 ПДД, является виновником ДТП, ее ответственность застрахована ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. По оценке страховой компании ущерб с учетом износа составил 202 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 1/3 от суммы ущерба в размере 78 542,35 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату 7 433,33 руб. Ответственными за ущерб признаны все участники ДТП и с каждого полиса произведена выплата по 1/3, истцу выплачено 2/3 от причиненного ущерба, всего в сумме 135 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 21 884,70 руб. УТС. Всего 157 084,70 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория» в качестве третьих лиц и Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска в качестве соответчика. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб 105 215,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска не явился, возражения не направил.

Ответчик ФИО2 не явилась, направила представителя.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория» не явились, извещены о судебном заседании, возражения не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Уточнил, что надлежащим ответчиком является Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска, вина в ДТП которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, т.к. ее вины в ДТП нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Рено Сандеро г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. произошло дорожное транспортное происшествие по адресу <...> напротив дома № 7 с участием автомобилей TOYOTA COROLLA RUNX г/н № под управлением ФИО2, LADA VESTA г/н №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и Рено Сандеро г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1

Каких-либо сведений о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения в материале не содержится.

В связи с отсутствие сведений о виновниках ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его ответственность (страховой полис ОСАГО серии ААС №). По оценке ООО «Автоэксперт», составленной по инициативе страховой компании, ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, с учетом износа составил 202 800 руб., размер УТС – 32 827,06 руб.

01.02.2022 АО «АльфаСтрахование» истцу произведена страховая выплата в размере 78 542,35 руб. (1/3 от суммы ущерба).

18.03.2022 страховой компанией произведен дополнительный осмотр ТС истца и установлен размер ущерба с учетом износа 225 100 руб. 28.03.2022 произведена доплата 7 433,33 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 по заявлению ФИО1 удовлетворены его требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59 100 руб. и взыскании недоплаченного возмещения по УТС в сумме 215,40 руб., неустойки 3 642,33 руб. Установлено, что из представленных документов невозможно установить вину одного из участников ДТП. По независимой технической экспертизе, выполненной в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составит 201 200 руб., УТС 16 736,63 руб. Соответственно 2/3 от стоимости ущерба составляет 134 133,33 руб., УТС 11 157,75 руб. и с учетом выплаты страховой компанией в размере 75 033,33 руб. и УТС 10 942,35 руб., в пользу истца взыскана доплата 59 100 руб. и размер УТС 215,40 руб. Неустойка рассчитана за период с 08.02.2022 по 28.03.2022 на сумму недоплаченного в срок страхового возмещения 7 433,33 и составила 3 642,33 руб. 01.02.2023 года решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области указанное решение финансового уполномоченного было признано незаконным и отменено.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском вина участников ДТП не была установлена, истец заявил требование об установлении вины в ДТП ФИО2, которое впоследствии уточнил и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 21.09.2022 по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба (дело №), вступившего в законную силу.

Из решения следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации <адрес> о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого ей причинен ущерб.

Судом установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. произошло дорожное транспортное происшествие по адресу г.Прокопьевск, <адрес>, напротив <адрес> участием автомобилей TOYOTA COROLLA RUNX г/н № под управлением ФИО2, LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением ФИО3, Рено Сандеро г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 В результате происшествия на автомобиле истца TOYOTA COROLLA RUNX г/н № возникли существенные повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения в материале не содержится. Из административного материала, схемы места ДТП, полученных непосредственно после ДТП, следует, что на участке дороги по пер<адрес>, напротив дома № 7 на дорожном покрытии выявлены недостатки, а именно колея.

Определением инспектора ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие колейности в снежном накате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика УЖКХ Администрации г.Прокопьевска назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «НЭО-Партнер» для определения технической возможности водителя TOYOTA COROLLA RUNX г/н № ФИО2 возможности предотвратить ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX г/н № ФИО2 технической возможности избежать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не располагал. Водителю автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX г/н Т330ЕХ190К ФИО2 в данной дорожной ситуации необходимо руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, данным экспертным заключением установлено, что водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX г/н № ФИО2 не допустила нарушений ПДД РФ.

Сторонами заключение не оспорено.

Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО2 установлено, что представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в технологические выбоины и последующим выбросом автомобиля на бордюрный камень, съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Одной из причин ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: колейность в снежном накате.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее - Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительнораспорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также

бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В соответствии с Приложением №1 к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 № 3, приложением № 1 к договору № 3 от 11.01.2021, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по ул. Главная.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 №3, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

06.12.2021 между заказчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и подрядчиком ООО «ЭТАЛОН» заключен контракт № 01393000197210003980001 на выполнение работ для выполнения муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области.

По условиям контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию; создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их в размере и в сроки, установленные контрактом; вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемым подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; в случае обнаруженных нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ по контракту, заказчик в праве требовать их устранения за счет подрядчика (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9) (л.д. 49-54, приложение № 1 к контракту от 06.12.2021).

В данном случае ответчиком допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги общего пользования Прокопьевского городского округа по <адрес>, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Установленные вступившим в законную силу решением суда в силу п.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено судами данная ситуация привела к столкновению автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска своих обязанностей по контролю за содержанием муниципального объекта, а именно, автомобильной дороги по адресу <адрес>.

В обоснование размера ущерба истец настаивает на произведенной страховой компанией калькуляции ущерба в общей сумму 277 167 руб. без учета износа (повторное заключение ООО «Автоэксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведена доплата).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспорено данное заключение, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, представителем ответчика не оспорены обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, а также, размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> автомобилю истца Рено Сандеро г/н № в результате попадания в колею автомобиля ФИО2 и столкновения с автомобилем истца был причинен имущественный ущерб в размере 277 167 рублей без учета износа, который подлежит взысканию по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

С учетом произведенной выплаты ущерба страховой компанией в общей сумме 171 951,36 руб. (78 542,35 руб. + 78 542,35 руб. + 7 433,33 руб. + 7 433,33 руб.), с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 215,64 руб. (277 167 руб. – 171 951,36).

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик, ответственный за причинение ущерба, соответственно, требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчик подлежит взысканию госпошлина в размере 3 304 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в возмещение причиненного материального ущерба в размере 105 215,64 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОА «АльфаСтрахование», ФИО2.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в доход местного бюджета государственную пошлину 3 304 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023.

Председательствующий: И.Г.Мухина