дело № 2-1491/2023 судья Рапицкая Н.Б.
(33-4148/2023)
УИД: 69RS0038-03-2023-002174-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Твери от 06 июня 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.
Истец посредством СМС и почтовым отправлением известил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства. Транспортное средство ответчиком не представлено.
Решением Московского районного суда г. Твери от 06 июня 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого 06 июня 2023 года судебного акта и принятии нового, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения части 10 статьи 12, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что на водителях, причастных к ДТП, лежит обязанность предоставить транспортное средство при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред по требованию страховщика в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.
Ответчик уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.
Заявитель полагает вывод суда первой инстанции об отказе в иске страховой компании необоснованным, учитывая доказанность факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, а также третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 года в 16 часов 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.
Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 270500 ФИО3
Гражданская ответственность каждого из участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
28 октября 2022 года экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего - автомобиля Мерседес, в котором указан перечень повреждений автомобиля, отмечено, что характер повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 17 ноября 2022 года составило акт о страховом случае на сумму ущерба 100000 рублей, и выплатило данную сумму потерпевшему ФИО4 платежным поручением № от 18 ноября 2022 года.
Из материалов дела также следует, что 29 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило на ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который ФИО3 может узнать, обратившись в страховую компанию по многоканальному телефону.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте «Почта России», 30 октября 2022 года данное почтовое отправление принято в отделении связи, 31 октября 2022 года прибыло в место вручения и произведена неудачная попытка вручения, 30 ноября 2022 года письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
Так же в материалах дела имеется отчет о направлении ответчику 31 октября 2022 года СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов.
Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором произведена оценка объема повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом каких-либо указаний на то, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу (который имел доступ ко всем материалам по возмещению убытка) определить объем повреждений автомобиля потерпевшего, о несогласии с объемом повреждений их оценкой истцом не заявлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и их толковании и соответствующими фактическим обстоятельствам.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО3 в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, представленные истцом материалы не содержат, наоборот, по делу достоверно установлено, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистом ООО «ТК Сервис М» (акт осмотра транспортного средства № от 28 октября 2022 года) признаны страховщиком на основании акта от 17 ноября 2022 года о страховом случае достаточными для признания данного случая страховым без дополнительных осмотров и экспертных исследований транспортного средства причинителя вреда. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не установлено.
В данном случае непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес в размере 223108 рублей, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, является правильным.
Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности и обоснованности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
С.П. Лозина