Решение по делу № 2-312/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-312/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005289-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" об обжаловании незаконного увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (далее также ответчик) об обжаловании незаконного увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал трудовой договор с ответчиком, на исполнение обязанностей <данные изъяты> на судне, срок действия которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на период навигации речных судов.

После трудоустройства истец был определен на работу на речное судно ответчика”<данные изъяты>”, занимающееся грузоперевозками и начал исполнять обязанности <данные изъяты>.

Также истец указал, что он обучается по специальности “<данные изъяты>” в <данные изъяты>, филиале <данные изъяты> и у него проходила учебная сессия, на которой было необходимо присутствовать для сдачи соответствующих зачетов и экзаменов.

В этой связи ему был необходим учебный отпуск.

Получив справку-вызов в учебном заведении истец направил ее представителю работодателя, руководителю кадровой службы, после чего у него начались проблемы на работе.

В дальнейшем капитан капитан судна, пользуясь своим служебным положением, изготовил документы “задним” числом и заставил подписать документы других сотрудников судна, якобы о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отказался от освидетельствования, что не соответствует действительности, поскольку в этот день он работал как обычно, в состоянии опьянения не находился, никакой бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ в его каюте не изымалось.

Как указывает истец, настоящей его причиной увольнения ДД.ММ.ГГГГ стало его обращение к работодателю с законным требованием о предоставлении ему учебного отпуска на время сессии, в связи с чем, с учетом уточнений, поданных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, прост суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "<данные изъяты>" о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в отношении ФИО1

Признать бездействие ответчика ООО "<данные изъяты>", связанное с непредоставлением ФИО1 учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 Из ООО "<данные изъяты>" на увольнение по истечению срока трудового договора, установив датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно сроку действия трудового договора.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 114711 рублей согласно изложенному в иске расчету.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 Компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в суд не прибыла, представила письменное заявление об отложении дела слушанием, поскольку занята в других процессах, также заявила ходатайство о назначении судом по делу фоноскопической экспертизы, приложенной аудиозаписи.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании путем установления ВКС с Куйбышевским районным судом г. Самары, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, с учетом того, что представителем истца не представлено доказательств участия в ином судебном процессе, истцом и его представителем иных доказательство невозможности участия в судебном заседании также не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленную аудиозапись, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Одним из оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 42 названного выше постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал трудовой договор с ответчиком, на исполнение обязанностей <данные изъяты> на судне, срок действия которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на период навигации речных судов.

Представителем ответчика в суд представлено заверенное нотариально заявление Свидетель №2, состоявшего в должности второго механика на судне “<данные изъяты>” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он подтверждает факт нахождения в холодильнике каюты у бывшего в должности <данные изъяты> ФИО1 бутылки водки с составлением соответствующего акта о фиксации данного факта.

Также подтверждает составление акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, составление акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О его нахождении в алкогольном опьянении.

В материалах дела содержатся акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные капитаном Свидетель №1, старшим помощником капитана ФИО7, старшим механиком ФИО8, которые подтверждают, что старший матрос отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкоголя в организме.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, подписанные капитаном и старшим механиком.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный капитаном Свидетель №1, старшим помощником капитана ФИО7, вторым помощником механика Свидетель №2, об изъятии из холодильника в каюте истца бутылки водки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный 14 членами экипажа, подтверждающими факт нахождения истца на судне в состоянии алкогольного опьянения.

Данные акты послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, с увольнением его ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных актах.

Доводы ответчика о том, что акты были подписаны другим числом опровергаются материалами дела, а также изученной судом аудиозаписью, представленной истцом, на которой действительно зафиксирован разговор двух лиц о подписании некого документа, однако о каком именно документе идет речь в разговоре данная аудиозапись не содержит, как и не содержит упоминаний о фамилиях каких-либо лиц.

Иные фрагменты записей не содержат опровержений сведений изложенных в вышеуказанных актах, представленных суду.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушения последним трудовых обязанностей, включающий в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. При этом судом учтено и то обстоятельство, что работа истца непосредственно связана с механизмами и исполнение им трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения могло привести к необратимым последствиям как для жизни и здоровья самого истца, так и других лиц.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также требования о признании незаконным бездействие ответчика ООО "<данные изъяты>", связанное с непредоставлением ФИО1 Учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" об обжаловании незаконного увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

Судья: