Судья: Утешев С.В.

1 инст. дело № М-820/2023

2 инст. дело № 33-34267/2023

УИД: 77RS0027-02-2023-001891-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «МИнБанк» по доверенности ФИО2 на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое АО «МИнБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвратить.

УСТАНОВИЛ:

АО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «МИнБанк» по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что из п. 17 кредитного договора, которым определено, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту, не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, само указание на рассмотрение споров по месту нахождения офиса банка не может быть расценено как достижение подобного соглашения, только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о подразделении АО «МИнБанк», адрес которого повлек обращение в Тверской районный суд г. Москвы, отсутствуют.

Таким образом, полагая соглашение о территориальной подсудности недостигнутым, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего иска Тверскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов следует, что при заключении кредитного договора стороны определили подсудность споров в п. 17 по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор).

Оферта ответчиком была получена в ДО «Кировское отделение» АО «МИнБанк», расположенном по адресу: АДРЕС, который относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность места нахождения офиса банка, в котором получена оферта о заключении договора, противоречит содержанию кредитного договора, в котором данный адрес указан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения иска по мотивам неподсудности, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: