Дело №2-350/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-005123-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Эковывоз» взыскании солидарно ущерба в размере 80 696 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2024 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 65 водитель ФИО1 управляя автомобилем МАЗ г/н № совершил столкновение с автомобилем Вольво г/н № под управлением ФИО2 Согласно административного материала водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Страхового возмещения, полученного потерпевшим в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного восстановления автомобиля Вольво, в связи, с чем возмещение вреда подлежит взысканию солидарно с водителя автомобиля МАЗ ФИО1 и его собственника ООО «Эковывоз».

Истец ООО «ЮБ Тройка» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2, СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория", УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МАЗ г/н № является ООО «Эковывоз». Собственником автомобиля, Вольво г/н № является ФИО2

24.03.2024 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 65 водитель ФИО1 управляя автомобилем МАЗ г/н № совершил столкновение с автомобилем Вольво г/н № под управлением ФИО2

Согласна административного материала, водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт дтп и вину не оспаривал.

В момент ДТП, ФИО1 исполнял на основании трудового договора от 16.04.2021 N 1029 должностные обязанности водителя ООО «Эковывоз».

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАЗ г/н №, являлось ООО «Эковывоз».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дтп была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дтп была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 130 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, выплатным делом, платежным поручением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.07.2024 года между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которого ФИО2 уступила ООО «ЮБ Тройка» права требования к примирителю вреда ущерба в результате дтп 24.03.2024 года.

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля Вольво.

Как следует из заключения <данные изъяты>» №-Э от 21.04.2024 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля Вольво составляет 210 696 руб.

Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль Вольво мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано специалистом <данные изъяты>» №-Э от 21.04.2024 года, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Доказательств полного или частичного возмещения вреда ответчики также не представили.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 80 696 руб. (210 696 руб. – 130 000 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае ФИО2 при обращении в АО «ГСК Югория» за страховым возмещением прямо указала, что желает получить его в денежной форме, а АО «ГСК Югория» данное заявление одобрило, перечислив денежные средства по представленным реквизитам. Суд приходит к выводу о том, что страховщик и потерпевший заключили предусмотренное законом соглашение о смене формы страхового возмещения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что при заключении названного соглашения его сторонами было допущено злоупотребление правом – например, путем занижения размера страховой выплаты.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в момент ДТП владельцем транспортного средства под управлением причинителя ущерба ФИО1 являлось ООО "Эковывоз", с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях, в этой связи ответчик ООО "Эковывоз" в силу закона несет ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ООО "Эковывоз" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 696 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб. С учетом удовлетворенных судом требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Эковывоз" в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 80 696 руб. уплатил государственную пошлину в размере 3 800 руб. Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом, объема, сложности работы, выполненной представителем - составление искового заявления, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Эковывоз".

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эковывоз» (ИНН №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 80 696 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Председательствующий