УИД: 78RS0020-01-2022-001812-91

Дело № 2-2899/2022г. Санкт-Петербург

5 декабря 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0 у многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., где автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него снега и льда с крыши указанного дома, стоимость устранения которых составляет 234 329 рублей. Учитывая, что ответчик осуществляет управление указанным домом, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий ФИО3 был припаркован у многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ....

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 00.00.0000 дознавателем отдела дознания ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0 припаркованный в 5-8 метрах от ... в ...-Петербурга получил повреждения: по всей крыше автомобиля вмятины, заднее правое крыло имеет повреждения ЛКП в виде царапины, разбит задний фонарь. С правой стороны и сзади автомобиля на земле находятся большие осколки льда.

Постановлением от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представленными фотоснимками подтверждаются обстоятельства, зафиксированные материалом проверки.

Экспертным заключением № 0 от 00.00.0000, выполненным ООО «АВТ-Сервис» зафиксированы повреждения на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая составляет 234 329 рублей.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ... находится в управлении ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на указанное юридическое лицо.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.23 данных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в связи с повреждением имущества истца должна быть возложена на ответчика, который, являясь управляющей организацией, не исполнил своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле жилого дома.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, и учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, и взыскивает с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 234 329 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости составления заключения в размере 4 000 рублей, учитывая, что данные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 583 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 234 329 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 583 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года