Дело № 33-12497/2023

Дело № 2-250/2023

УИД 52RS0029-01-2022-000259-73

Судья Солодовникова С.В.

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.,

при секретаре Любимцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора Воротынского района Нижегородской области

на определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Прокурора Воротынского района Нижегородской области к ООО ДСК «Гранит», ФИО1 о возложении обязанностей.

[дата] прокурор Воротынского района Нижегородской области обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО ДСК «Гранит» совершать действия, связанные с эксплуатацией асфальтосмесительной установки КА-160, расположенной на земельном участке по адресу: [адрес], кадастровый [номер], до вступления решения в законную силу, ссылаясь, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Воротынского района Нижегородской области просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда носят предположительный характер, на правильность вывода судьи об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Доводы апелляционного представления, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, апелляционное представление не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда А.В. Белова