К делу №2-27/2025 (М-1223/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-001445-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 9 декабря 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

помощника Славянского межрайонного прокурора Мирновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Специализированное Семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» о компенсации морального вреда, причиненного жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск АО СС «Племзавод «Бейсуг» о компенсации морального вреда, причиненного жизни ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей, по тем основаниям, что 03.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, передвигавшимся на велосипеде, и автомобилем марки «КАМАЗ», под управлением ФИО4, который является работником ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который приходится сыном истцу погиб.

В возражениях ответчик, не оспаривая факта трудовых отношений с водителем ФИО4 и владения автомобилем марки «КАМАЗ 45143-42», государственный регистрационный знак <...> с прицепом марки «СЗАП 8551», государственный регистрационный знак <...>, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом размера компенсации морального вреда не обоснован, а также ввиду отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суду не известно. От ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дел, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> около 08 часов 00 минут в Славянском районе ФИО3, управляя велосипедом «Десна» и двигаясь по автодороге «<...>», выехал со второстепенной автодороги по <...> в сторону <...> и при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», после чего допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 45143-42», государственный регистрационный знак <...> с прицепом марки «СЗАП 8551», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК.

Постановлением ОМВД России по Краснодарскому краю от 07.11.2025 в возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Также судом установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...>, 6047/9-5-25 от 23.10.2025 в указанной выше дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КАМАЗ» с прицепом должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (п. 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и 1.5 Правил дорожного движения РФ; в действиях велосипедиста усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 (п. 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и 1.5 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, установленные несоответствия действий велосипедиста ФИО3 требованиям пунктов 1.3 (п. 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и 1.5 Правил дорожного движения РФ могут находиться в причинной связи со столкновением с автомобилем «КАМАЗ» с прицепом.

Более того, согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК <...> от 03.07.2023 установлено состояние опьянение ФИО3

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает индивидуальные особенности истца, который находится в старческом возрасте и в связи с дорожно-транспортным происшествием утратила трудоспособного сына сына среднего возраста, а также тот факт, что в действиях ФИО3 установлено несоответствие Правил дорожного движения, более того, последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что и сам по себе факт родственных отношений не свидетельствует о наличии основания для компенсации морального вреда, учитывая, что истцом доказательств подтверждающих совместное проживания с сыном, ведения общего хозяйства, а также характера сложившихся с погибшим семейных отношений, глубину и степень нравственных страданий, испытываемых ею в связи с гибелью сына, не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи подтверждены материалами дела, при этом доверенность представителю истца предоставлена на неопределенный круг защиты интересов, срок действия которой не окончен и ее оригинал в материалы дела не предоставлен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 245,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Специализированное Семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» о компенсации морального вреда, причиненного жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного обществу Специализированное Семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу ФИО2, <...> года рождения, родившейся в <...>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Славянским ОВД <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 245,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«22» декабря 2025 года