Решение по делу № 2-3622/2022 от 15.03.2023 - о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по иску финансового управляющего <ФИО> - Мясникова С.В. к <ФИО> о признании незаконной перепланировки жилого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние.

16RS0049-01-2022-005502-92

2.127

Дело №2-53/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2023 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по иску финансового управляющего ФИО2 - Мясникова С.В. к ФИО1 о признании незаконной перепланировки жилого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципальному образованию г. Казани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование своего иска указала, что она является титульной собственницей жилого помещения, ... ... с кадастровым номером №-- общей площадью 110,9 кв.м. Данная квартира является совместно нажитым с супругом ФИО2 имуществом. Квартира строилась как объект долевого строительства и после ввода жилого дома в эксплуатацию была сделана перепланировка. Первоначальное состояние квартиры приведено в техническом паспорте от 2005 года (при подготовке технического паспорта была допущена инвентаризационная ошибка, выявленная в ходе инвентаризации в 2022 году, описана в примечаниях в техническом паспорте 2022 года). Полный перечень работ по перепланировке описан в проекте, подготовленном АО «Бюро технической инвентаризации».

В результате работ по перепланировке проведены следующие работы:

1. Организация санузла на площади туалета и на части площади коридора;

2. Разделение жилой комнаты поз.1 на две изолированные жилые комнаты;

3. Перенос дверного проема между жилой комнаты поз. 1 и коридором;

4. Увеличение площади жилой комнаты поз. 2 за счет части площади коридора;

5. Устройство подсобной на части площади ванной комнаты;

6. Увеличение площади ванной комнаты за счет площади коридора;

7. Изменение места расположения входа в жилую комнату поз.3;

8. Замена перегородки между кухней и жилой комнатой поз.3 в пределах существующей границы данных комнат с устройством дверного проема;

9. Устройство коробов в санузле, в жилой комнате поз.3 и на кухне из ГКЛ (ГКЛВ);

10. Замена газовой плиты на электрическую.

В техническом паспорте от 2022 года в примечаниях указывается, что в ... ... выявлен снос перегородок между помещениями №-- и №--, №-- и №--, возведение перегородок между помещениями №-- и №--, №-- и №--, №-- и №--, №--, №-- и №--, выявлена пробивка дверного проема между помещениями №-- и №--, между помещениями №-- и №--.Уменьшение общей площади на 2,9 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки и фактического уточнения размеров. При подготовке технического паспорта на ... ... выявлено, что ранее в технической документации, составленной по состоянию на 2005 год, неверно были отражены дверные и оконные проемы на балкон в жилой комнате поз.2, на кухне поз.3. При проведенной инвентаризации было проанализировано местоположение дверных и оконных проемов по всему стояку жилого дома и выявлено, что дверные и оконные проемы имеют такое же местоположение, как и в ... ..., что подтверждает ранее допущенную ошибку.

В соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г., подготовленным АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, указанный проект перепланировки соответствует СанПиН2.1.3684-21; СаНПиН 1.2.3685-21.

Истец обращалась в МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» по вопросу узаконения произведенной перепланировки, на что ею был получен отрицательный ответ.

В связи с изложенным, истец просила сохранить жилое помещение-... ... с кадастровым номером №--, общей площадью 108,0 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с представленным проектом перепланировки.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТСЖ "КАЗАНКА", в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Казанская городская жилищная инспекция.

Определением суда от --.--.---- г. финансовый управляющий ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 Мясникова С.В. к ФИО1 о признании незаконной перепланировки жилого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние приняты к производству суда.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по заявлению ФИО3 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Мясников С.В. (дело №--).

Совершенная ФИО1 перепланировка квартиры привела к уменьшению общей площади квартиры, составляющей конкурсную массу, на 2,9 кв.м, тем самым нанесен вред имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве №№--, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований от продажи квартиры.

Отсутствует со стороны ГЖИ РТ акт о завершенной перепланировки (переустройства) жилого помещения по адресу: ... ..., что свидетельствует о нарушении ФИО1 норм закона.

ФИО1 осуществила перепланировку квартиры без получения согласия собственника квартиры - ФИО2, а также без получения согласия членов семьи, проживающих в квартире.

ФИО1 осуществила перепланировку арестованной квартиры, которая была передана ей на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворены исковые требования ОСП по Авиастроительному и ... ... УФССП России по Республики Татарстан к ФИО2, ФИО1 о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании на него права собственности для обращения взыскания в пользу взыскателя.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества, ФИО2 выделена и признано за ним право собственности

на ? долю квартиры, площадью 110,9 кв.м., кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., утратив на нее ранее зарегистрированное право собственности за ФИО1 №-- от --.--.---- г.;

на ? долю автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер №--;

на ? долю принадлежащего ФИО1 в размере 45% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН №--), для обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства.

В порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО1 выделены и признаны за ней право собственности

на ? долю квартиры, площадью 110,9 кв.м., кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., утратив на нее ранее зарегистрированное право собственности за ФИО1 №-- от --.--.---- г.;

на ? долю автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер №--.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. по делу №-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, Постановлением о наложении ареста на имущество должника №-- от --.--.---- г. квартира, площадью 110,9 кв.м., кадастровый №--, расположенная по адресу: ... ... находилась на ответственном хранении ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, ФИО1 в период нахождения спорной квартиры у нее на ответственном хранении совершила незаконные действия по перепланировке.

В соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. по делу №-- ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 110,9 кв. м., кадастровый №--, расположенную по адресу ... .... ФИО1 также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В период нахождения ФИО2 в розыске ФИО1, зная о данном факте, а также зная, что квартира находится в аресте и передана ей на ответственное хранение с ограничениями в праве пользования, самовольно осуществила незаконную перепланировку без согласия собственника квартиры - ФИО2

Таким образом, проведенная ФИО1 самовольная перепланировка спорной квартиры является незаконной, нарушает права собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру - ФИО2, нарушает права кредиторов должника ФИО2, а также действующее законодательство Российской Федерации.

На основании изложенного, истец финансовый управляющий ФИО2 - Мясников С.В. просил признать незаконной произведенную ФИО1 перепланировку жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №--, расположенной по адресу ... ...; обязать ФИО1 привести жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №--, расположенную по адресу ... ... первоначальное (прежнее) состояние в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - Мясникова С.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - Мясникова С.В. поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - Мясников С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Свои исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель Казанской городской жилищной инспекции в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - Мясникова С.В. поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ "КАЗАНКА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с пунктом 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г. истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. по делу №--, в порядке раздела совместно нажитого имущества, ФИО2 выделено и признано за ним право собственности на ? долю квартиры, площадью 110,9 кв.м., кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., утратив на нее ранее зарегистрированное право собственности за ФИО1 №-- от --.--.---- г.; ФИО1 выделено и признано за ней право собственности на ? долю квартиры, площадью 110,9 кв.м., кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., утратив на нее ранее зарегистрированное право собственности за ФИО1 №-- от --.--.---- г..

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. АНО «Центр содействия СЭБ» следует, что квартира расположена на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого ... ....

Набор помещений до перепланировки: 3 жилые комнаты (29,6; 17,1; 21,7 кв.м), кухня (16,4 кв.м), коридор (18,8 кв.м), ванная (5,7 кв.м), туалет (1,6 кв.м), лоджия (к=0,5; 4,7 кв.м), балкон (к=0,3; по 0,7 кв.м).

Проектом перепланировки предусмотрено:

- разделение жилой комнаты (29,6 кв.м) на две жилые комнаты;

- увеличение площади жилой комнаты (17,1 кв.м) за счет части плошали коридора;

- увеличение площади ванной за счет части площади коридора с переустановкой санитарно- технических приборов;

- образование подсобной на части площади ванной;

- образование санузла на площадях туалета и части плошали коридора с установкой санитарно- технических приборов;

- замена перегородки между жилой комнатой и кухней в пределах существующей границы с организацией входа в жилую комнату из кухни.

Месторасположение жилых комнат, кухни, ванной, санузла остается без изменений. Вход в санузел предусмотрен из коридора. Естественное освещение в жилых комнатах, в том числе вновь образуемых, кухне предусмотрено за счет существующих оконных проемов. Ориентация окон жилых помещений квартиры до и после перепланировки двухсторонняя, остается без изменений. Согласно данных проекта, нормативная продолжительность инсоляции квартиры после перепланировки соблюдена.

Инженерные коммуникации существующие и проектируемые. Вытяжные отверстия вентканалов в кухне, ванной и санузле имеются. Изменение общей площади квартиры, набора площадей ее помещении связано с перепланировкой, переустройством и пересчетом площадей.

Набор помещений после перепланировки и переустройства: 4 жилые комнаты (14,4; 17,8; 21,6; 14.3 кв.м), кухня (16,4 кв.м), коридор (14,0 кв.м), ванная (5,6 кв.м), санузел (1,9 кв.м), лоджия (к=0,5; 4,0 кв.м), подсобная (2,0 кв.м), 2 балкона (к=0,3; по 0,7 кв.м).

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: ... ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из письменных материалов дела также следует, что необходимая документация для узаконения данной перепланировки имеется, проект перепланировки квартиры составлен АО «БТИ РТ», имеющим соответствующее свидетельство.

Из Акта от --.--.---- г., составленного начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани ФИО4 в присутствии ФИО1 и главного специалиста отдела ЖКХ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани ФИО5 следует, что в ходе визуального обследования ... ... выявлена перепланировка и переустройство помещений, которые выполнены в соответствии с проектом разработанным АО «БТИ РТ». Помещение №-- используется как вспомогательное помещение-кладовка.

Актом освидетельствования скрытых работ от --.--.---- г. установлено, что работы в ... ... выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечающими требованиям их приемки.

Заявление финансового управляющего ФИО2-Мясникова С.В. о подложности и об исключении из числа доказательств по делу Акта освидетельствования скрытых работ от --.--.---- г. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства представленные со стороны финансового управляющего о подложности данного документа, также данный довод опровергается Справкой от --.--.---- г., выданной ТСЖ "КАЗАНКА" об отсутствии жалоб со стороны жильцов нижних этажей по поводу протечки и затопления с квартиры истца начиная с --.--.---- г.. В связи с чем, суд принимает во внимание представленные доказательства стороной истца.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Выводы указанной экспертизы судом получены.

Согласно заключению данной экспертизы, выполненные работы по перепланировке и переустройству ... ..., соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Эксплуатация исследуемого объекта недвижимости в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по перепланировке исследуемой квартиры расположенной по адресу: ... ... выполнены в соответствии с представленной проектной документацией.

Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе осмотра было исследовано помещение санузла, оно визуально похоже на сауну, но в данном помещении нет электрической разводки, точек водоразбора, оно не может использоваться как сауна, в связи с отсутствием какого-либо оборудования. В исследованном помещении квартиры газового оборудования нет, имеется акт о заглушке газа.

Кроме того, эксперт суду пояснил, что в жилой комнате №-- и на кухне №-- дверные и оконные проемы на стене дома с выходом на балкон не затронуты, а потому, он пришел к выводу о том, что в техническом паспорте АО «БТИ РТ», выданному на данную квартиру ранее в 2005 году, допущена ошибка. В данной квартире имеет место быть перепланировка, а не реконструкция.

Из пояснений представителя истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что перепланировка жилого помещения ФИО1 производилась в течение длительного времени, и не нарушает требования действующего законодательства, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Кроме того, по мнению представителя истца, квартира не может быть приведена в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на 2005 год либо с проектом дома, поскольку квартира принималась Ш-ными от застройщика в черновом варианте, непригодным для проживания.

Доводы финансового управляющего ФИО2 - Мясникова С.В. том, что произведенная перепланировка создает угрозу жизни и здоровья граждан не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то обстоятельство, что в судебном заседании не выявлены факты, свидетельствующие о нарушении перепланировкой квартиры санитарных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований истца ФИО1 и удовлетворении её иска.

В обосновании исковых своих требований финансовым управляющим ФИО2 - Мясниковым С.В. не представлены доказательства того, что данной перепланировкой создается угроза жизни и здоровью граждан, либо нарушаются нормы действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении же исковых требований финансового управляющего ФИО2 - Мясникова С.В. к ФИО1 о признании незаконной перепланировки жилого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние следует отказать по основаниям изложенным судом выше.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Стоимость проведения данной экспертизы составила 35 000 рублей.

ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» экспертизу, назначенную на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. провело, заключение экспертов направило в суд.

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае истец обратилась в суд с требованием о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в связи с проведением ею перепланировки без разрешения уполномоченного муниципального органа, которое должно было быть получено до начала соответствующих ремонтно-строительных работ, а не по причине нарушения каких-либо ее прав ответной стороной.

На сегодняшний день данные расходы не оплачены, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ---) к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» (ИНН №--), Исполнительному комитету муниципального образования ... ... (ИНН №--) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии ... ....

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - Мясникова С.В. к ФИО1 о признании незаконной перепланировки жилого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН №--) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.