ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Соловьева Н.М.
УИД: 04RS0007-01-2022-008062-79
№ дела в суде 1 инстанции 2-753/2023
Поступило 16.06.2023 г.
дело № 33-2492/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С.
судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику о признании соглашения недействительным, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования, мотивирует тем, что ... года в ... час.в районе <...> напротив дома <...> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств – автомобиль марки «<...>», государственный знак ... под управлением водителя ФИО15 и автомобиля марки «<...>кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадало имущество истца, а именно поврежден его автомобиль марки «<...>», государственный знак отсутствует. Истец обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компаниювиновника ДТП – АО «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал факт наступления страхового случая и 19 мая 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 155300,00 руб. Однако указанная сумма недостаточная для восстановления поврежденного автомобиля Истцом самостоятельно проведена экспертиза. Согласно отчета № ... размер расходов на материалы, запасные части оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «<...>»,кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует, с учетом износа запасных частей составляет 170168,69 руб., без учета износа запасных частей составляет 278543,56 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить доплату страховоговозмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика АО «Астро-Волга»» сумму страхового возмещения в размере 123243,52 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку в размере 252560 руб., штраф в размере 61621,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
06 февраля 2023 года истец увеличил исковые требования, мотивировав тем, что при подаче заявления о страховом случае пописал соглашение от ... года, согласно которому стороны договорились, что размер страхового случая определяется страховщиком в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется. При подписании соглашения от ... года ФИО1 не располагал информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, о сумме предполагаемой выплаты, с экспертизой страховщика он не был ознакомлен, а также не знал о сумме предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества, если бы он располагал такими сведениями, то не подписал бы данное соглашение, в связи с чем считает данное соглашение, составленное по сути, на будущее время, незаконным и нарушающим права и законные интересы потерпевшего ФИО1 При подписании оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности и их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, просит признать соглашение от ... года, заключенного между АО «Астро-Волга и ФИО1 от ... года недействительным
Определением суда от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, при этом пояснила, что, если бы ФИО1 при подписании соглашения располагал сведениями о той сумме, которая ему предполагалась к выплате, он бы не подписал данное соглашение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, считает, что ФИО1 добровольно подписал соглашение, стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с положением Центрального Банка, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.
Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При подаче заявления о страховом случае ФИО1 подписал соглашение с ответчиком, при подписании которого он не располагал информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, о сумме предполагаемой выплаты, с экспертизой страховщика он не был ознакомлен, также не знал о сумме предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества. В связи с чем, считает, что соглашение является незаконным, нарушающим законные права и интересы потерпевшего. Вывод суда о том, что до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, считаем несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства, такая обязанность у заявителя страхового возмещения отсутствует, потерпевший реализует свое право посредством обращения в финансовую организацию, и не обязан до подачи документов выяснять сумму восстановительного ремонта. Тот факт, что истец указал в заявлении реквизиты для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о его выборе способа возмещения в денежной форме.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ФИО5 полагала вынесенное решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела ... года в ... час. в районе <...> напротив дома <...> произошло столкновение 2-х транспортных средств – автомобиль марки «<...>», государственный знак ..., под управлением водителя ФИО16., по вине последней, и автомобиля марки «<...>»,кузов ... государственной регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадало имущество истца.
Собственником автомобиля марки «<...>», кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 25 апреля 2022 года.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга», полис ...
Истец 11.05.2022 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО автомобиля марки «<...>»,кузов <...>, государственной регистрационный знак отсутствует в АО «Астро Волга».
11.05.2022 года между заявителем и АО «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
11.05.2022 года АО «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.05.2022 года ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует, с учетом износа составила 155 300 руб.
19.05.2022 года АО «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 155 300 руб., что подтверждается платежным поручением № ... и страховым актом.
18.05.2022 года в АО «Астро-Волга» поступила претензия о доплате страхового возмещения.
24.05.2022 года АО «Астро-Волга» письмом от 24.05.2022 года № ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Согласно заключению ООО «...» № ..., изготовленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует без учета износа составила 278 543,52 руб., с учетом износа 170 168,69 коп.
25.07.2022 года в АО «Астро-Волга» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения в размере 123 243,52 руб., возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.
01.08.2022 года письмом № ... АО «Астро-Волга» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с указанным решением 28.11.2022 года, истец обратился в адрес финансового уполномоченного, который решением от 28.11.2022 года отказал в удовлетворении требований, мотивируя отсутствием у страховой компании правовых оснований в доплате страхового возмещения в виду выплаты истцу с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения – денежная выплата путем безналичных расчетов, в связи с чем, ответчик обоснованно выплатил страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика ни, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В материалы дело представлено соглашение от 11.05.2023 года, согласно которому стороны договорились, что размер страхового случая определяется страховщиком в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.
В указанном соглашении воля потребителя выражена явно и недвусмысленно, содержание соглашения не предполагает иного толкования.
Доводы апеллянта о том, что при подписании указанного соглашения ФИО1 не располагал информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, о сумме предполагаемой выплаты, с экспертизой страховщика он не был ознакомлен, а также не знал о сумме предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества, не свидетельствуют о недействительности соглашения, поскольку оснований полагать, что он действовал под влиянием обмана или заблуждения не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения о страховом возмещении подтверждает просьбу ФИО1 о выплате страхового возмещения. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты.
Также является верным вывод суда о том, что разница между суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения, представленного истцом и суммой выплаченной ответчиком составляет 14 868.69 руб. (170168369 руб. – 155300,00 руб.) или 9,57 %, что не превышает размер допустимой статистической погрешности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: