Судья Тюгин К.Б. (2-28/2021) Дело № 33-14648/2023
УИД 52RS0016-01-2020-001870-68
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будько Е.В.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе П.И.А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года о восстановлении срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.И.А. к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
А:
25.03.2021 года Кстовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску П.И.А. к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда.
07.10.2022 года от и.о.начальника ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Э.Н.С. поступило заявление о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов. В своем заявлении просит суд взыскать с П.И.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы назначенной определением суда от 30.10.2020 года по гражданскому делу по иску П.И.А. к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда в размере 38908,70 рублей. Кроме того, просят восстановить срок на подачу заявления о восстановлении процессуального срока.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года постановлено заявление и.о.начальника ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Э.Н.С. о восстановлении срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.И.А. к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с П.И.А. в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 908 руб.70 копеек. Заявление ГБУЗ НО «НОБСМЭ» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
С определением не согласилась П.И.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В частности указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка её доводам о необходимости снижения суммы судебных расходов в силу её финансового положения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом установлено, что П.И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее - ГБУЗ НО «ЦОЗСиР») о компенсации морального вреда.
Определением суда от 30 октября 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на П.И.А.
25.01.2020 года гражданское дело вместе с заключением эксперта поступило в суд 25.01.2021 года.
Решением суда от 05 марта 2021 года решением Кстовского городского суда исковые требования П.И.А. оставлены без удовлетворения. Заключение эксперта, поступившее в суд 25.01.2020 года, положено в основу решения.
Не согласившись с данным решением, П.И.А. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.06.2021г решение Кстовского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением суда от 25.08.2021года решение Кстовского городского суда от 5.03.2020 г и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.06.2021г оставлены без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
Судебная экспертиза П.И.А. не оплачена. О возмещении расходов на оплату судебной экспертизы было заявлено и.о. начальника бюро СМЭ, однако вопрос о возмещении данных судебных расходов судом первой инстанции не разрешен.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление и.о.начальника ГБУЗ НО «НОБСМЭ» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 38 908 руб.70 копеек, отклонив доводы П.И.А., поскольку счет выставлен экспертным учреждением и предусмотренных законом оснований для снижения расходов по уже проведенной экспертизе не имеется.
Суд апелляционный инстанции не может согласиться с вышеприведенным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение П.И.А., а именно: справка об инвалидности сына П.И.А. – Л.М.С. (т. 2 л.д. 184), копия трудовой книжки (т. 2 л.д. 189-190).
Судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, доводам об имущественном положении П.И.А., надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не дана и в нарушение норм процессуального законодательства, на истца возложены расходы по оплате экспертизы в полном объеме, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным.
В силу ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционный инстанции, при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства наличия у П.И.А. ребенка-инвалида, и что она не осуществляет трудовую деятельность в связи с уходом за ребенком-инвалидом, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы до 10 000 рублей.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).
Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 28 908 рублей 70 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.
Определение суда первой инстанции в части восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционный инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года отменить в части распределения судебных расходов.
Разрешить вопрос в указанной части по существу, взыскать с П.И.А. (паспорт [номер] [номер]) в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 28 908 рублей 70 копеек.
В оставшейся части определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.
Судья
Определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.