Решение по делу № 2-3872/2023 от 12.09.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсион6ных фондов <ФИО> от 30.06.2023 г.

Дело №2-3872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсион6ных фондов ФИО1 от 30.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением и просит изменить решение финансового уполномоченного № У-23-63838/5010-004 от 30.06.2023 г., снизив размер неустойки до ранее выплаченной суммы в размере 100 000 руб., в случае удовлетворения требований в соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) от 30.06.2023 г. № У-23-63838/5010-004 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховщик) в пользу ФИО2 ФИО была взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несогласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

10.07.2020 г. в 20:00 по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ХХХ0117394171 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

30.07.2020 г. в адрес страховщика поступила заявление о страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта № 07/09/14-2020, выполненного ИП ФИО4, было установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от 10.07.2020 г., а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

03.03.2021 г. решением финансового уполномоченного № У-21-10813/5010-008 со страховщика в пользу заявителя была взыскана доплата страхового возмещения в размере 253 000 руб.

05.05.2022 г. решением Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу № 2-43/2022 в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2021 г. № У-21-10813/5010-008 было отказано, со страховщика в пользу заявителя была взыскана доплата страхового возмещения в размере 140 500 руб., штраф в размере 70 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 320,50 руб.

02.12.2022 г. платежным поручением № 286 указанное решение было исполнено в части.

26.04.2023 г. платежным поручением № 2510 заявителю была произведена оплата неустойки в размере 87 000 руб., в том числе был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 13 000 руб., а всего 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.?

Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 24 355,31 руб., что значительно ниже суммы неустойки требуемой заявителем.?

Исходя из изложенного, решение Финансового от 30.06.2023 г. № У-23-63838/5010-004 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя (л.д. 7-9).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д. 74-75), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

Представитель заинтересованного лица - Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д. 76-77). Представил письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование, в случае если заявление подано в срок, отказать в удовлетворении заявления (л.д. 64-68).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д. 78-81), ранее представлял в суд заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют основания для снижения размера неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30.06.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 принято решение № У-23-63838/5010-004 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. (л.д. 17-20).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП от 10.07.2020 г.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2020 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер <***>, при участии транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>. под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска (л.д. 37).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0117394171 со сроком страхования с 18.04.2020 г. по 17.04.2021 г. (л.д. 12)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0127822776.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0127105620.

30.07.2020 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П (л.д. 33-34).

12.09.2020 г. Финансовая организация письмом № И-001GS20-031526 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

15.12.2020 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 334 700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д. 44 оборот- 45).

Сведения о направлении ответа на заявление (претензию) от 15.12.2020 г. в материалы обращения не предоставлены.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). 28.01.2021 г. заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-10813, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору- ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

03.03.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 28.01.2021 № У-21-10813 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 253 000 руб. (л.д. 26-28).

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 03.03.2021 г. не рассматривалось

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.03.2021 г., финансовая организация обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03.03.2021 г.

22.03.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-21-10813/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от 03.03.2021 приостановлено с 22.03.2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

07.07.2021 г. определением Колыванского районного суда Новосибирской области дело № 2-314/2021 по заявлению Финансовой организации передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

05.05.2022 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу 2-43/2022 в удовлетворении требования Финансовой организации о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03.03.2021 отказано. С финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 500 руб. и иные расходы (л.д. 21-25).

06.09.2022 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-7982/2022 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 03.03.2021 г. возобновлено с 06.09.2022 г.

02.12.2022 г. финансовая организация на основании исполнительного листа ФС № 025329147 исполнила решение суда в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 (л.д. 31).

24.04.2023 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 24.05.2023 г.

Сведения о рассмотрении заявления (претензии) от 24.04.2023 в материалы обращения не представлены.

26.04.2023 г. финансовая организация выплатила на счет заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87 000 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % размере 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2510, № 2209 (л.д. 10, 10 оборот, 11).

28.06.2023 г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 03.03.2021 г. выплатив заявителю взысканное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 253 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330.

В своем решении от 30.06.2023 г. финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 03.03.2021 г., выплатив заявителю взысканное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 253 000 руб. лишь 28.06.2023 г., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем основания, предусмотренные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки отсутствуют. Начислена неустойка в размере 300 000 руб., учитывая произведенную Финансовой организацией в добровольном порядке выплату неустойки в размере 100 000 руб., а также лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (400 000 руб. 100 000 руб.)

Период просрочки исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривается.

В добровольном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в полном размере не оплатило.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение финансового уполномоченного № У-23-63838/5010-004 от 30.06.2023 г. изменить, снизив размер взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что первоначально 12.09.2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, в дальнейшем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 03.03.2021 г. выплатила ФИО2, страховое возмещение в размере 253 000 руб. лишь 28.06.2023 г. Таким образом, с учетом периода расчета неустойки с 20.08.2020 г по 28.06.2023 г., за вычетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., общий размер начисленной Финансовым уполномоченным неустойки составляет 2 264 315 руб. (1 490 170 руб. за период с 20.08.2020 г. по 31.03.2022 г. рублей (253 000 руб. х 589 дней х 1%)+685 630 руб. за период с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. (253 000 руб. х 271 день х 1%)+ 88 515 руб. за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 (140 500 руб. х 63 дня х 1%))

Решением финансового уполномоченного № У-23-63838/5010-004 от 30.06.2023 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Суд, учитывая период просрочки, приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено. При этом суд учитывает, что размер неустойки установлен законом, а потому доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о неразумности установленного законом размера неустойки, несостоятельны.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением предусмотренного законом срока, а также срока, установленного решением финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, причем решение уполномоченного по требованиям потребителя было исполнено страховщиком с нарушением установленного срока.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Суд считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности потребителя, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного также не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

С учетом изложенного, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу заявления, судом установлено, что заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения финансового уполномоченного от 30.06.2023 г. направлено в Калининский районный суд г. Новосибирска 28.07.2023 г. (л.д. 52-53), т.е. в пределах сроков предусмотренных ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3872/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005172-11

решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Баяндина А.В.