ДЕЛО № 2-1578\2022 г.
22RS0066-01-2022-001334-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Зарецкой Т.В.,
при секретаре Середа Д.Д.,
с участием прокурора Щиренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребёнок, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пошёл на тренировку, вышел из квартиры, расположенной на 2 этаже, спускался по лестнице. В это время выходил сосед из нижерасположенной квартиры ФИО3, и когда ее сын с ним поздоровался, сосед пнул его и оскорбил нецензурным словом, отчего ребёнок опешил, испугался, он не ожидал такого поступка от взрослого человека, тем более, что он к этому взрослому человеку хорошо относился и не понял за что его обидели. Имеется видеозапись, на которой отчётливо видно сам поступок соседа и реакция ее сына.
В этот же день она обратилась в полицию, где было установлено, что сосед, который причинил ребёнку страдания, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере и имеет диагноз «шизофрения параноидальной формы, непрерывно-прогредиентичного течения с галлюцивторно-араноидальной симптоматикой», в связи с чем ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.
Брат ФИО3 говорит, что его нужно оградить от людей, поскольку он представляет реальную опасность для общества. ФИО3 употребляет алкоголь у подъезда нашего дома, им очень страшно, что этот и без того невменяемый человек может сделать в состоянии алкогольного опьянения.
Фактически он предоставлен сам себе и может делать любые поступки при полном попустительстве его матери и безнаказанности.
На допросе в полиции ФИО3 пояснил, что пнуть ребёнка его сподвигли голоса в голове. Она опасается возможных действий в отношении ее детей под влиянием этих голосов.
Ребёнок в тот день испытал не только физические, но и моральные страдания, стал бояться взрослых, боится ходить один, они вынуждены обращаться к психологам.
Поступок взрослого человека повлиял на эмоциональное и психическое состояние ребёнка.
В судебном заседании истец на своем заявлении настаивала по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ФИО3 по существу спора пояснений не дал.
Представитель третьего лица КГКУ УСЗН по г. Барнаулу полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, позицию ст. помощника прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 4 подъезде дома по адресу: <адрес> пнул малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинил физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетнего ФИО4, данными в судебном заседании, его законного представителя матери ФИО1, которой он рассказал о данном инциденте, и которая также пояснила, что сын жаловался на неприятные ощущения в области бедра, в области нанесения удара кожа покраснела, а ребенок до настоящего времени не выходит из квартиры без сопровождения взрослых, так как испытывает страх.
Данные показания согласуются с объяснениями ФИО4, ФИО1, данными при проведении доследственной проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО1
Как следует из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он вышел из своей квартиры <адрес> и спустился на 1 этаж, увидел соседа Максима, который выходил из кварты <адрес>. Они поздоровались, при этом Максим находился в агрессивном состоянии, резко опустил голову и левой ногой пнул его в область правого бедра один раз. От данного действия ФИО4 стало неприятно, он боялся выйти из подъезда, был в подавленном состоянии и обо всем рассказал маме, затем были вызваны сотрудники полиции.
Из объяснения ФИО3 следует, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, как лицо страдающий хроническим расстройством в форме «шизофрении, параноидной формы, непрерывно-прогредиентного течения с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой». ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, около ДД.ММ.ГГГГ. решил выйти из своей квартиры №, при этом у него было подавленное состояние. На данный момент у ФИО3 депрессия, проходит лечение в психоневрологической больнице. При этом он увидел соседа Андрея, ему около 10 лет, он поздоровался и сказал: «здравствуйте». У ФИО3 в голове бывают периодически какие-то звуки, голоса и он решил своей левой ногой пнуть в область правого бедра Андрея один раз. О том, чтобы ФИО3 пнул Андрея ему подсказали голоса, т.к. в тот момент он подумал, что Андрей к нему плохо относится и что у них не приязненные отношения. О своем поступке ФИО3 жалеет.
Из представленной стороной истца видеозаписи с достаточной определенностью следует, что ФИО3 в подъезде жилого дома пнул несовершеннолетнего ФИО4
Изложенной совокупностью доказательств суд находит данный факт подтвержденным. При этом суд не считает доказанным факт оскорбления ФИО4 ФИО3 нецензурной бранью, поскольку несовершеннолетний ФИО4 не сообщал об этом матери, сотрудникам полиции, что следует из пояснений, данных сотрудникам полиции, указанный довод был изложен только в судебном заседании и ничем не подтвержден.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений не установлено.
Заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» установлено, что ФИО3 страдал ДД.ММ.ГГГГ г и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрениии, параноидной формы, непрерывно-прогредиентного течения с эмоционально-волевым дефектом». Об этом свидетельствуют данные о возникновении аффективных расстройств, галлюцинаторно-бредовых переживаний, с типичной динамикой эндогенного процесса, протекавшего в периоды галлюцинаторной симптоматикой, бредовыми идеями преследования, агрессивным поведением и постепенным нарастанием дефекта с нарушением социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившего у испытуемого мышления по шизофреническому типу, эмоциональную обеднённость, снижение волевой сферы и способностей. Поэтому ФИО3, как страдающий указанным расстройством, в период исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ г, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же в полной мере оценивать правовые последствия своих действий по отношению к ФИО4 В силу имеющегося у ФИО3 психического и (вне обострения) его участие в судебном заседании не создает опасности для его жизни и здоровья, либо для жизни и здоровья окружающих.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
ФИО3 в установленном порядке недееспособным не признан, в силу положений пункта 1 статьи 1078 ГК РФ как лицо, причинившее вред, в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
В результате действий ФИО3 вред жизни и здоровью ФИО4 не причинен, иное объективными данными не подтверждено, соответственно основания возмещения ФИО3 ущерба, предусмотренные частью 2 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
ФИО3 проживает с матерью ФИО2, которая знала о его психическом состоянии, но не ставила вопрос о его недееспособности. Однако ФИО2 не может нести ответственность за вред, причиненный ее сыном, поскольку получает трудовую пенсию по старости, в связи с чем нетрудоспособна и на нее в силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ также не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного сыном.
Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на иных лиц действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зарецкая Т.В.