Судья: Сумкина Е.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты> об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности дежурного инженера в отделе главного энергетика у ИП <данные изъяты> Согласно п.1.4. трудового договора и справке от <данные изъяты>, место его работы находилось по адресу: <данные изъяты> стр.1. Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает указанный приказ подлежащим отмене, а свое увольнение незаконным, т. к. еще весной 2022 года ИП <данные изъяты>. провела массовые увольнения работников, понуждая их увольняться по собственному желанию. Истцу так же было сделано такое предложение, он ответил отказом; <данные изъяты> ему было предложено подписать дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору о переводе на должность электромонтера с понижением зарплаты и сменой графика работы со сменного графика сутки через трое, на пятидневную рабочую неделю, на что он не мог согласиться, т. к. проживает в <данные изъяты>, он отказался. С этого времени ответчик планомерно оказывал на него давление и ухудшал условия труда с целью понуждения к увольнению, в том числе, не допустил к труду <данные изъяты> и <данные изъяты> заблокировав карту доступа, не обеспечивал необходимыми для труда инструментами и материалами, фабриковал документы о фактах нарушения им трудовой дисциплины, персонально выдавал заведомо невыполнимые задания в письменном виде и т. п. В целях обращения в надзорные органы за защитой своих прав, истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов о своей работе, в установленный срок их не получил. С <данные изъяты> к истцу был прикреплен работник <данные изъяты>., работающий в должности электромонтера, устно ему было сообщено, что он будет работать после его увольнения, работали они вместе выполняя одинаковую работу и проходил на работу истец вместе с ФИО1 по его карте. Работодатель в лице генерального директора <данные изъяты>. систематически оскорблял истца, с истцом проводились беседы сотрудниками кадровой и юридической службы заказчика работ ИП <данные изъяты>, которые угрожали ему дисциплинарной ответственностью и требовали увольнения по собственному желанию, после чего коллектив перестал с ним общаться и взаимодействовать по работе. Все это вынуждало его неоднократно обращаться в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>, в прокуратуру <данные изъяты> и Мещанскую межрайонную прокуратуру <данные изъяты>, которыми ему было рекомендовано защищать свои трудовые права самостоятельно в судебном порядке. Уведомлениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о предстоящем увольнении по сокращению штата истцу были предложены вакансии- должности, значительно ухудшающие его условия труда, с более низкой оплатой, по графику 5/2, невыполнимому для него. По приказу подлежали сокращению четыре штатные единицы дежурный инженер, фамилии инженеров: ФИО2. <данные изъяты>, фактически был уволен только истец, все остальные и ФИО1 продолжают работать с тем же функционалом и по тому же графику, хотя его квалификация и стаж работы выше, чем у оставшихся в штате работников с аналогичным функционалом, у работодателя не было нареканий к его производительности труда, на его иждивении находится супруга, которая является неработающей пенсионеркой. Истец считает, что при выборе его кандидатуры для сокращения штата работодателем были нарушены нормы ст. 179 ТК РФ, а действительной причиной предпринятого работодателем сокращения является его увольнение, следовательно, увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно, приказ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты>-к от <данные изъяты> издан неправомерно и подлежит отмене. С учетом изложенного, просил: отменить приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником; восстановить его на работе в должности дежурного инженера с <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26500 руб., и почтовые расходы в размере 1345,62 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз.2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (аб.2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью 1 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ (часть 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 <данные изъяты> "consultantplus://<данные изъяты> статьи 180 ТК РФ.Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> <данные изъяты> был принят на работу в должности дежурного инженера в отделе главного энергетика у ИП <данные изъяты>. по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п.1.4. трудового договора место его работы находилось по адресу: <данные изъяты> стр.1. <данные изъяты> работал в режиме гибкого рабочего времени; общая продолжительность рабочего времени (смены) 22 часа, по графику «сутки через трое». Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливалась тарифная часовая ставка 210 рублей в час (т. 1, л.д. 13-18), которая дополнительным соглашением изменялась и составляла с 2021 года 265 рублей в час, среднемесячный заработок составлял 49781,45 рублей (справка <данные изъяты> от <данные изъяты> — т. 1, л.д. 69, 121, 202).

В <данные изъяты> года <данные изъяты>. предлагалось подписать дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору с изменением пунктов 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3, на что истец не согласился (т. 1, л.д. 19-26).

В штате у ИП <данные изъяты>. было четыре дежурных инженера: <данные изъяты> которые были ознакомлены с должностной инструкцией в апреле 2018 года (т. 1, л.д. 124).

<данные изъяты> ИП <данные изъяты> был издан приказ о сокращении штата работников <данные изъяты>, согласно которому с <данные изъяты> из штатного расписания исключаются 4 штатные единицы дежурного инженера из отдела главного энергетика, с которым дежурные инженеры были ознакомлены (т. 1, л.д. 71, 138), после чего дежурным инженерам <данные изъяты>. были выданы уведомления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о наличии вакантных должностей (отдел главного энергетика: инженер /график работы 5/2 по 8 часов в день/; административно- хозяйственный отдел: подсобный рабочий /график работы 5/2 по 8 часов в день/, в дальнейшем появилась и была предложена должность уборщика служебных и производственных помещений по тому же графику) и об увольнении в связи с сокращением штата работников (т. 1, л.д. 198-200).

Приказом <данные изъяты>-шр от <данные изъяты> с <данные изъяты> утверждалось штатное расписание ИП <данные изъяты>. в количестве 26 штатных единиц (т. 1, л.д. 161-162), приказом <данные изъяты>-шр от <данные изъяты> утверждалось и вводилось в действие с <данные изъяты> штатное расписание в количестве 22 штатных единиц (т. 1, л.д. 163-164). Приказом <данные изъяты>-шр от <данные изъяты> утверждено штатное расписание в количестве 20 штатных единиц (т. 1, л.д. 135, 165-166).

<данные изъяты>., ознакомившись с должностной инструкций инженера отдела главного энергетика (т. 1, л.д. 122-123), дали свое согласие на их перевод с <данные изъяты> на указанную должность с месячным окла<данные изъяты> рублей с пятидневным графиком работы по 8 часов в день.

Истец <данные изъяты>. от имеющихся вакантных должностей, в том числе от должности инженера отдела главного энергетика, отказался, как он показал в ходе судебного разбирательства, т. к. его не устраивал предложенный график работы и размер должностного оклада.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что у ИП <данные изъяты> нет нуждаемости в дежурных инженерах, которые работали по графику: сутки через трое, т.к. дежурств не стало, поэтому предложить <данные изъяты> иной режим работы или иные вакантные должности с графиком сутки через трое, они не могли.

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> трудовой договор с истцом на основании приказа о сокращении штата работников от <данные изъяты>, уведомления об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>, уведомлений о наличии вакансий от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 115-117, 197). С <данные изъяты>. при увольнении работодателем был произведен расчет, выдана трудовая книжка, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), о сумме заработной платы за два года, 2- НДФЛ (т. 1, л.д. 76-81), что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что фактического сокращения штата работников не имелось, поскольку его сменщики продолжают работать с тем же графиком работы и с той же заработной платой, отклоняются судом как необоснованные и ничем не подтвержденные. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В отношении <данные изъяты>. процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по мнению суда, была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца при его увольнении; <данные изъяты>. своевременно ознакомили с соответствующим уведомлением, все имеющиеся свободные вакансии истцу предложены, однако он от них отказался.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами по делу.

Факт сокращения должности дежурный инженер подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 144), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 149), <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 147); уведомлениями о наличии вакантных должностей <данные изъяты> (т. 1, л.д. 143), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 148), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 146); приказами (распоряжениями) о переводе работника на другую работу о переводе с должности дежурный инженер на должность инженер с тарифной ставкой (оклад) 26440 рублей в отношении <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 129-130), в отношении <данные изъяты> (т. 1, л.д. 131-132), в отношении <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 133, 134); согласиями на перевод на другую работу на должность инженера отдела главного энергетика с <данные изъяты> с иными должностными обязанностями с пятидневным графиком работы по 8 часов в день и окладом в 26440 рублей в месяц <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 139), <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 141), <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 140); ознакомлением с должностной инструкцией инженеров отдела главного энергетика <данные изъяты>. <данные изъяты> и принятого на свободную должность инженера, от которой отказался <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 121-122); дополнительными соглашениями к трудовому договору в отношении <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 174), <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 182), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 189); трудовыми книжками <данные изъяты>т. 1, л.д. 175-176), <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 183-184), <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 191-192); справкой ИП <данные изъяты>. от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>. работает к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования отдела главного энергетика с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 142); графиками работы на апрель-июнь 2023 года (т. 1, л.д. 193-195); заявлениями <данные изъяты> о том, что они лично и по своей воле согласились в связи с сокращением должности на перевод с <данные изъяты> с должности дежурного инженера на должность инженера отдела главного энергетика с другими обязанностями, с окладом в 26440 рублей и графиком работы: 5/2 по 8 часов в день, подлинность подписей которых удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы <данные изъяты> А.О. (т. 2, л.д. 13,14, 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт соблюдения процедуры увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, ответчиком, по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены штатные расстановки и сведения о выплате заработной платы истца, приобщенные судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно штатным расстановкам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в штате предприятия числится 4 должности дежурных инженеров, занятых <данные изъяты>.

С <данные изъяты> в штатной расстановке занята лишь одна должность дежурного инженера <данные изъяты>, остальные должности числятся открытыми вакансиями.

Согласно штатной расстановке от <данные изъяты>, должности дежурных инженеров исключены.

Истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности на предприятии за период проведения мероприятий по сокращению, от перевода на которые истец отказался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи