РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2023 по иску ФИО1 к Снурницену фио о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21.05.2020 по 01.06.2021 с расчетных счетов № <***> и № 40817810240004210127, оформленных на имя истца, истцом ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, без наличия договорных отношений, были осуществлены денежные переводы на счета в банке, открытые на имена ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в том числе фио в общей сумме сумма. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 09.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, отзывов не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2020 с банковской карты № 4276160901999988, открытой на имя истца фио в ПАО «Сбербанк России» осуществлен банковский перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика фио в размере сумма (л.д. 12).
Списание денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика подтверждается банковской выпиской.
На основании Постановления Старшего следователя СО ОМВД России по г.адрес от 07.10.2021 истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12101460009000574.
Из указанного постановления следует, что в период с апреля 2020 по июнь 2021 истцом, неосведомленным о преступных намерениях неустановленных лиц, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, были осуществлены денежные переводы на сумму сумма.
Истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
На обращения истца банк сообщил, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным.
Истец, обращаясь в суд, указал, что денежные переводы физическим лицам, в том числе ответчику фио, им были совершены ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, без наличия договорных отношений.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах, показания истца являются доказательствами по делу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Рассматривая заявленные истцом требования суд приходит к выводу, что истцом доказан факт обогащения ответчиком фио, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика фио и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 09.02.2022.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика фио в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 09.02.2022 в размере сумма. расчет истца (л.д. 6) проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины в отношении истца в полном объеме было разрешено в рамках гражданского дела № 2-5673/2022 по иску ФИО1 к Янчевскому фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Снурницена фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма.
Взыскать с Снурницена фио в бюджет адрес государственную пошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.