Дело № 2-1774/2023
УИД № 34МS0040-01-2023-001698-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» декабря 2023 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Дана» адвоката Мишура М.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Дана» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования ФИО1 к ООО «Дана» о взыскании денежных средств по договорам займа были удовлетворены частично. Судом с ООО «Дана» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму 3 786 244 рубля 91 копейку, в остальной части требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Дана» денежные средства в размере 1 667 800 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата вышеуказанное решение изменено, изложены абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дана» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа Номер от Дата в виде суммы основного долга - 592200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 477 рублей 38 копеек; задолженность по договору займа Номер от Дата в виде суммы основного долга - 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 73 993 рублей 94 копеек; задолженность по договору займа Номер от Дата в виде суммы основного долга - 1235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 126 628 рублей 04 копеек, всего на сумму 2 436 299 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Дана» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 436 299 рублей 36 копеек к принудительному исполнению не приводить. Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» денежные средства в размере 3 017 745 рублей 55 копеек» В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Дана» в лице генерального директора ФИО3 - без удовлетворения. При этом, судами установлено, что денежные средства в сумме 843 000 рублей от ФИО1 поступали в кассу общества, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата. В такой связи, на стороне ООО «ДАНА» возникает неосновательное обогащение в сумме 843 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 843 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дана» адвокат Мишура М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым несмотря на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата договор займа Номер от Дата признан не заключенным, ФИО1 продолжает ссылаться на его положения, как на основания возникновения обязательств перед ним у ООО «ДАНА». Вопреки доводам ФИО1, предметом рассмотрения вышеуказанных судов являлось не установление фактов заключения конкретных договоров займа между ним и ООО «ДАНА», а наличие у сторон соответствующих денежных обязательств. Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата было установлено отсутствие у ООО «ДАНА» перед ФИО1 обязательств на сумму 843000 рублей. Представленная ФИО1 к настоящему иску копия квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата, ранее также являлась предметом судебного исследования и уже была отклонена судом, как не согласующаяся с фактическими обстоятельствами. В нарушение действующего процессуального порядка, путем подачи рассматриваемого искового заявления ФИО1 пытается пересмотреть ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт, в части заявленных им исковых требований. Однако, ООО «ДАНА» не получало Дата от ФИО1 денежных средств на сумму 843000 рублей, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения на указанную сумму. Между ООО «ДАНА» и ФИО1 по состоянию на указанную им в иске дату и в настоящее время не существовало и не существует обязательств на сумму 843000 рублей. ФИО1 не мог об этом не знать, т.к. это прямо следует из представленного им самим апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата. Истец не представил каких- либо доказательств, хоть сколько-нибудь обосновывающих его доводы. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дана» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа на общую сумму 3 786 244 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 91 копейку, в остальной части требований отказать.
Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» денежные средства в размере 1 667 800 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата постановлено:
В третьем абзаце резолютивной части решения Михайловского районного суда от Дата, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о взыскании денежных средств по договорам займа, 1 667 800 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей заменить на 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят) рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата вышеуказанное решение изменено, изложены абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дана» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа Номер от Дата в виде суммы основного долга - 592200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 477 рублей 38 копеек; задолженность по договору займа Номер от Дата в виде суммы основного долга - 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 73 993 рублей 94 копеек; задолженность по договору займа Номер от Дата в виде суммы основного долга - 1235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 126 628 рублей 04 копеек, всего на сумму 2 436 299 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Дана» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 436 299 рублей 36 копеек к принудительному исполнению не приводить.
Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» денежные средства в размере 3 017 745 рублей 55 копеек».
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Дана» в лице генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о взыскании денежных средств по договорам займа сторонами по делу в судах первой и апелляционной инстанции не оспорено заключение договора займа Номер от Дата на сумму 843 000 рубля.
Истцом в подтверждение доводов о внесении им в кассу ООО «Дана» суммы в размере 843 000 рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата, где основанием для внесения суммы указан займ по договору Номер.
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Поскольку между ФИО1 и ООО «Дана» имелись договорные отношения по заемным обязательствам, основания для взыскания с ООО «Дана» неосновательного обогащения отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Дана» о взыскании неосновательного обогащения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 09 января 2024 года.