УИД 70RS0003-01-2023-000184-78

2-730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2022, сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.03.2023, сроком на 1 год,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 135700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5184 рублей, расходы на оплату услуг эксперт-техника в размере 2000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2021 в 12-00 час. на ..., произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ..., нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 113800 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к эксперту, согласно отчета которого сумма причиненного материального ущерба истцу составила 313000 рублей. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы, сумма ущерба была установлена в размере 249500 рублей, в связи с чем стороной истца заявлено об уменьшении размера требований. Таким образом, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 135700 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается паспортном транспортного средства 70 РА 050499, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2021, сведениям о водителях, участвующих в ДТП от 19.02.2021, 19.02.2021 в 12-00 час. на ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Из сведений об участниках ДТП от 19.02.2021 следует, что транспортному средству истца ..., в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления № 18810070200008850145 от 04.03.2021, 19.02.2021 в 12-00 час. на ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем ..., в связи с чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства ..., исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 19.02.2021 гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащее выплате собственнику автомобиля «..., страховое возмещение в общем размере 113 800 рублей, которое было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 61 от 02.08.2021, актом о страховом случае от 30.07.2021.

Согласно отчету №016/2022 от 19.02.2021, выполненным ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов составляет 313000 рублей.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..., стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 08.08.2023 00722/06-2, 00729/06-2 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ....,исходя из Единой Методики ЦБ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2021, по представленным материалам и согласно ответа на вопрос №4 определения суда о назначении экспертизы, составляет: на момент ДТП (19.02.2021) - 115500 рублей 00 копеек (Сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; на момент проведения экспертизы (12.07.2023) - 109600 рублей 00 копеек (Сто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Сумма затрат на устранение повреждений автомобиля марки ..., посредством выполнения технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик транспортного средства требованиям изготовителя с учетом его состояния на момент повреждения, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2021. по представленным материалам и согласно ответа на вопрос №4 определения суда о назначении экспертизы, на дату ДТП (19.02.2021), составит: без учета амортизационного износа заменяемых деталей - 249500 рублей 00 копеек Двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 69900 рублей 00 копеек (Шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В данном случае существует только один способ восстановления автомобиля, состоящий в выполнении технологических операций ремонта колесных транспортных средств для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя и Методических рекомендаций с использованием оригинальных запасных частей. Па автомобиле «..., на момент осмотра (28.07.2023) установлены следующие запасные части (детали, узлы, агрегаты), которые согласно представленным материалам, а также ответа на вопрос №4 определения суда, были повреждены в результате ДТП 19.02.2021 и по технологии ремонта требовали замены: бампер передний - оригинальная запасная часть, крыло переднее правое — установить изготовителя (т.е. определить оригинальная или дубликатная запасная часть) не представилось возможным в связи с отсутствием каких-либо идентифицирующих маркировочных обозначений, фара передняя правая - оригинальная запасная часть, фара противотуманная правая - оригинальная запасная часть, бачок омывателя - оригинальная запасная часть, панель облицовки передка в сборе - является узлом (сборочной единицей), конструктивно состоящей из металлических и пластмассовых составляющих, соединенных между собой разъёмными соединениями. Установить изготовителя (т.е. определить оригинальная или дубликатная запасная часть) металлических составляющих облицовки передка не представилось возможным в связи отсутствием на них каких-либо идентифицирующих маркировочных обозначений. Пластмассовые составляющие облицовки являются оригинальными частями. Подкрылок передний правый (передняя часть) - оригинальная запасная часть, решетка радиатора - дубликатная запасная часть. Изготовитель «Тong Yang», Made in Taiwan. Экран моторного отсека передний - на момент осмотра на автомобиле отсутствует. Определить экспертным путем стоимость затрат, понесенных ФИО1 на восстановление автомобиля ..., не представляется возможным т.к. данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотовароведа. Согласно представленных материалов и с учетом ответа на вопрос №4 определения суда, автомобиль ... в результате ДТП 19.02.2021 получил повреждение следующих деталей, которые по технологии ремонта требуют замены: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая, фара противотуманная правая, бачок омывателя, панель облицовки передка, подкрылок передний правый (передняя часть), решетка радиатора, экран моторного отсека передний. Указанные повреждённые и подлежащие замене детали автомобиля «..., как изделия стоимости не имеют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2021, по представленным материалам и согласно ответа на вопрос №4 определения суда о назначении экспертизы, на момент происшествия (19.02.2021), по среднерыночным ценам на территории г. Томска, составляет без учета амортизационного износа заменяемых деталей – 249 500 рублей 00 копеек (Двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; с учетом амортизационного износа заменяемых деталей – 69 900 рублей 00 копеек (Шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 08.08.2023 00722/06-2, 00729/06-2.

Судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135 700 рублей.

Так, страховой компанией согласно платежным поручениям выплачено 113 800 рублей. Разница в сумме выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 249500 – 113 800 = 135 700 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 135 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от 24.01.2022 за подготовку отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца №016/2022 от 19.02.2021, составленному ООО «Судебная экспертиза», истцом оплачено 2000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 2 000 рублей.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя ФИО1 – ФИО2 составила 30 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 12.12.2022 №000069 на сумму 30000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства 70 РА 050499 в размере 100 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

Из чека от 10.01.2023 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 184 рублей, исходя из цены иска в размере 199200 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об уменьшении исковых требований до цены иска в размере 135700 рублей, при которой госпошлина составит сумму в размере 3 914,00 рублей.

Из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 914 рублей.

Из бюджета Муниципального образования «Город Томск» истцу ФИО1 подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 1270 рублей (5184 – 3914).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) материальный ущерб в размере 135700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 914 рублей, расходы на оплату услуг эксперт-техника в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей.

Возвратить ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) из бюджета Муниципального образования «Город Томск» уплаченную госпошлину в размере 1270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2023.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле №2-730/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-000184-78