Дело №... УИД 34RS0№...-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности и ордеру,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 136350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 267 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на государственную пошлину 4292,35 руб.

Иск мотивирован тем, что в январе 2019 года между ФИО3 и ФИО5 было заключено устное соглашение об оказании услуги по переводу квартиры по адресу: г. Волгоград, ... из жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа в течении шести месяцев. От заключения договора в письменной форме ответчик уклонилась. Для оказания услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО4 До настоящего времени услуга по переводу жилого помещения в нежилое не оказана, документы о проведении каких-либо работ истцу не передавались. За период с июня 2019 года по январь 2020 года ФИО3 произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 136 350 руб. В связи с тем, что ответчиком не совершалось действий для оказания услуг по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. Ответ на претензию получен не был. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить иск. Пояснил, что ответчик уклонялась от заключения соглашения, достигнутого в январе 2019 года в письменной форме. Истцу документы о совершении действий по оказанию услуг истцу не передавались. Ответ на претензию истцом не получен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик признает наличие договорных отношений с истцом по оказанию возмездных услуг. Документы об оказании услуг переданы истцу в феврале 2022 года. На данный момент помещение переведено в нежилое, согласован отдельный вход в помещение. Истцом избран неверный способ защиты своих прав.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что в январе 2019 года между ФИО3 и ФИО5 было заключено устное соглашение об оказании возмездной услуги по переводу квартиры по адресу: г. Волгоград, ... из жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа. Договор в письменной форме не заключался. Стороны не оспаривают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Для оказания услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность № №... на имя ФИО4 с полномочиями оформить и зарегистрировать на имя истца на праве собственности квартир по адресу г. Волгоград ..., с изменением назначения в отношении квартиры, перевод из жилого в нежилое помещение, с обустройством отдельного входа и присвоения адреса в ГИЦ, поставить на кадастровый учет, согласовать и утвердить проектную документацию, получить техническое заключение, получить решение администрации Волгограда и другими полномочиями.

За период с июня 2019 года по январь 2020 года ФИО3 произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 136 350 руб., что подтверждается выписками по счету истца, в которых отражены операции по переводу денежных средств ответчику: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., а также распиской в получении наличных денежных средств в размере 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, до настоящего времени услуга по переводу жилого помещения в нежилое не оказана, документы о проведении каких-либо работ истцу не передавались.

Из объяснений представителя ответчика следует, что услуга по переводу помещения из жилого в нежилое оказана в полном объеме, согласование обустройства отдельного входа в помещение необходимо для получения решения на перевод помещения в нежилое произведено.

В подтверждение представителем ответчика предоставлены: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ...., кадастровый №... имеет назначение – нежилое; распоряжение главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда о разрешении перевода жилого помещения ... жилом ... в г. Волгограда в нежилое помещение (парикмахерскую) от ДД.ММ.ГГГГ №...-р; распоряжение главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р о разрешении проведения внутренних работ по перепланировке и реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение совершения действий, направленных на оказание услуг по соглашению представителем ответчика предоставлены копия договора №...-ИГДИ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геодезических изысканий, договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о составлении отчета об оценке, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче градостроительного плана участка, от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта обследования квартиры, о ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОО «Сигма-Юг», от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки.

Факт получения денежных средств в размере 136 350 руб. ответчиком не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика, денежные средства в размере 100 000 руб. переданы в качестве оплаты за оказанные услуги, а 36 350 руб. были переданы для оплаты расходов, понесенных ответчиком в ходе работы. в подтверждение указанных доводов представителем ответчика предоставлены квитанция ВГ №... от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., квитанция №ДД.ММ.ГГГГ руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., счет №... от 01.2019 на сумму 3 500 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований не находит своего подтверждения. Стороны признают наличие договорных отношений, ответчиком производились действия, направленные на оказание услуг по договору.

В связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ... к ФИО4 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.