УИД 19MS0002-01-2022-002942-77 Дело № 2-1101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 627,68 руб., указывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 390 540 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Аскизский районный суд постановил решение по делу №. Однако ответчик исполнил измененное решение финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.6 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №.123-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 исковые требования увлечены в части размера штрафа до 195 270 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Абаканского городского суда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. До судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с возражениями о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленному размеру штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. До судебного заседания в материалы дела представлены возражение на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 приняла решение № У-22-26620/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 390 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись решением Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обращается в Аскизский районный суд Республики Хакасия с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия принято решение по делу №, неустойка снижена до 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» производит выплату истцу неустойки в размере 70 000 руб., до момента вступления Решения Аскизского районного суда Республики Хакасия в силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает апелляционную жалобу на решение по делу 2-475/2022. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Хакасия выносит апелляционное определение, которым отменяет решение Аскизского районного суда Республики Хакасия и принимает новое решение, которым постановлено: заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения. Апелляционное определение в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» узнало об опубликованном апелляционном определении, исходя из информации официального сайта Верховного Суда Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» производит выплату истцу неустойки в размере 320 540 руб. Неустойка, финансовая санкция, штраф относятся к санкциям штрафного характера, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предметом письменного обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному являлось взыскание только неустойки за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая, что неустойка в состав страховой выплаты не входит, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не имеется. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения решением суда с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, требования о повторном взыскании штрафа не основано на законе. В случае удовлетворения исковых требований, считал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф до 5 000 руб. Также представитель ответчика выразил несогласие с требованием истца о взыскании моральна вреда, так как никаким образом истцу нравственных страданий со стороны страховщика причинено не было.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску, в которых указано, что решением финансового уполномоченного № У-22-26620/5010-003 требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Надежда» (прежнее наименование САО «Надежда) в результате состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «СК «Надежда» было присоединено к АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязанности ООО «СК Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно уведомила о необходимости предоставления вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 314 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением заявителем сведений и документов, позволяющих установить факт его обращения в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, содержащих сведения о результатах производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ООО «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление от представителя ФИО1 - ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 314 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., к которому была приложена заверенная судом копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 180 900 руб., выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, рассчитанной ООО «Эксперт Плюс», в связи с обоюдной виновностью участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 650 руб., и возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 769 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы, (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 8 230 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены не своевременно, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило потребителю ФИО1 страховое возмещение в установленный срок, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона № ФЗ, признал за ФИО1 право на неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 390 540 руб. Указав, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 снижен до 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, вынесено новое решение, которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2,3 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до вынесения решения судом, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, соответственно, срок исполнения решения финансового уполномоченного истек в 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме в размере 320 540 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Доводы о том, что страховой организации не было известно о вступлении решения суда в законную силу, судом отклоняются, поскольку сама страховая компания инициировала обращение в суд, следовательно, могла и должна была знать о результатах рассмотрения дела, при том, что информация о результатах рассмотрения дела публикуется на официальном сайте суда.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не в срок, установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем требования потребителя о взыскании со страховщика штрафа в размере 195 270 руб., что составляет 50 процентов от взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, заявлены обосновано.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижения суммы штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что часть суммы неустойки, а именно 70 000 руб. выплачена страховой компанией до истечения срока приостановления решения финансового уполномоченного, оставшаяся сумма неустойки выплачена в течение 24 дней после истечения срока приостановления решения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 120 000 руб., полагая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя не своевременной выплатой неустойки, определенной финансовым уполномоченным, то истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом возражения ответчика о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий суд не принимает во внимание, поскольку достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, направление ответчику претензии, составление искового заявления, не участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает правомерным признать разумной сумму в 7 000 руб., и взыскать ее в пользу ФИО1

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в общей сумме 627,68 руб. связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному, направлением претензии, направлением заявления, признавая их необходимыми. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными в материалах дела почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.03.2022

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова